臺灣雲林地方法院99年度訴字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第64號刑事判決

裁判日期：民國99年03月15日

裁判案由：偽證

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度訴字第64號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第195號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯，為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，依其於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定裁定進行簡式審判程序審理，合先指明。
二、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另證據部分補充如下：被告於本院準備程序及審理時之自白。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度臺上字第8127號判例意旨參照），是故核被告以證人身分於98年6月5日偵查中，供前具結而為虛偽不實陳述之所為，乃係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於本院99年度訴字第64號審理本件誣告案件時，自白犯行，而被告所虛偽述之 林柏宏 、 林性攸 違反毒品危害防制條例案件，目前在本院98年度訴字第634號、99年度訴字第30號審理中，尚未確定，此有林柏宏、林性攸之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告既於所虛偽陳述之案件裁判確定前，自白本件偽證罪，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
四、爰本院審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於偵查中任意虛捏情詞而為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，希冀影響司法審理結果之正確及公正，誠屬不該。惟念被告於本院準備程序及審理中已知坦承犯行不諱，非無悔意，態度尚可等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又刑法第41條所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，蓋屬「總則」性質之加減事由，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而刑法第17
2條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。是以被告所犯刑法第168條之偽證罪部分，因其法定刑為7年以下有期徒刑，縱被告經本院依刑法第172條規定減輕其刑，且宣告6個月以下有期徒刑，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度臺上字第4927號判決意旨參照），併予指明。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，且於本院已知坦承犯行，非無悔意，態度尚可，均業如前述，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新；並斟酌被告於偵查中故為不實陳述而藐視據實作證義務各情，依刑法第74條第2項第4款，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，以示警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第168條、第17
2條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中華民國99年3月15日
刑事第一庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官張簡純靜中華民國99年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條：（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：起訴書1份。