士林簡易庭94年度士簡字第1106號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 94年度士簡字第1106號
原 告 南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 成源實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間94年度士簡字第1106號請求給付票款等事件，於中
華民國94年12月12日言詞辯論終結，並於同年12月26日下午4時
在台灣士林地方法院士林簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬壹仟元，及自民國九十四年九月
六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟伍佰柒拾元，及自民國九十四
年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
（一）原告執有被告成源實業股份有限公司簽發如附表所示
：票面金額共計新台幣（下同）231,000元之支票2
紙，屆期經提示，竟均被以存款不足及拒絕往來戶為
由退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理等事實
，業據原告提出支票影本及退票理由單影本各2紙為
證。
（二）另被告於民國94年7月間向原告購買4HR73A0814L4B
02UP樹脂，金額為108,570元，原告已依約交貨，
詎被告迄未給付貨款，迭經原告催討，被告均不予置
理等事實，業據原告提出統一發票影本及成品交運單
影本各乙紙為證。
二、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但
捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選
任代理人，非受特別委任不得為之；又當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第
70條第1項、第280條第1項前段定有明文。經查，本件被
告訴訟代理人並無民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為
之特別代理權（有民事委任書附卷可稽），其於94年12月12
日言詞辯論期日， 陳明 對原告起訴主張之訴訟標的法律關係
予以認諾，自不生認諾之效力；惟被告訴訟代理人於言詞辯
論時並不爭執原告主張之事實，依上開法條之規定，應視同
自認，而應認原告之主張為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人對於執票
人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第13
3條定有明文。從而，原告依據票據關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額及自最後1張票據提示日即94年9月6日起
按年息百分之6計算之利息，即屬正當，應予准許。又，遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229第2項
分別定有明文。是以，本件原告本於買賣關係，請求被告給
付貨款108,570元及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月22日
起按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
士林簡易庭法官洪慕芳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官夏珍珍
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編│付款人│票據號碼│發票日│票面金額│提示日│
│號│││（民國）│（新台幣）│（民國）│
├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│一│台北市│││││
││第一信用│DS│94年││94年│
││合作社│0000000│8月25日│115,500元│8月25日│
││大橋分社│││││
├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│二│同上│DS│94年││94年│
│││0000000│9月6日│115,500元│9月6日│
└─┴────┴────┴────┴─────┴────┘