臺灣臺北地方法院92年度家訴字第181號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年家訴字第181號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：分配剩餘財產

臺灣臺北地方法院民事判決92年度家訴字第181號
原告乙○○訴訟代理人 李明諭 律師被告甲○○訴訟代理人 蕭炳旭 律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國94年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國58年2月22日結婚，原告於83年間因受被告脅迫，而與被告協議離婚，後經臺灣臺北地方法院，以86年度家訴字第182號判決，確認兩造婚姻關係存在，經被告提起上訴，臺灣高等法院及最高法院，分別以87年度家上字48號，88年度台上字第701號判決駁回，則兩造婚姻關係自88年4月8日起，經法院判決確認存在。嗣原告請求被告履行同居義務及確認被告與訴外人 梅鍾水 間之婚姻為無效事件，經臺灣臺北地方法院，以88年度婚字第434號判決，駁回原告請求，惟兩造之婚姻關係，亦同時經法院准許被告之反訴請求離婚而告解消；雖經原告合法上訴，仍先後經台灣高等法院以90年家上字第6號判決，駁回原告之上訴，原告再依法上訴，並於90年11月16日收受最高法院90年度台上字第1982民事裁定，兩造間之離婚訴訟已於90年11月16日確定，被告自得依民法第1031條之1至第1030條之4規定，行使夫妻剩餘財產差額分配請求權。
二、查被告為景文高級中學教師，依兩造88年10月28日之婚後財產，被告所得總額為新台幣（下同）1,643,566元，而被告所有之台北市○○區○○路2段111巷6弄23號2樓之房地價值約為2,828,456元，且查無婚姻關係存續中所負債務之資料，故被告於婚姻關係存續中取得而現存之財產，共為4,472,022元。原告所得總額為176，166元，婚姻關係存續中所負債務為100,000元。雙方剩餘財產之差額為4,395,856元，被告應給付原告金額為2,197,928元，而原告僅請求1,000,000元，並未逾越上開範圍。
三、兩造婚姻關係，自88年4月8日經判決確認存在起，至90年11月16日始確定解消，於上述期間內，兩造即仍有婚姻關係，且原告並無謀生能力，原告自得依民法第1116條之1規定，請求被告支付扶養費。依台北市家庭收支調查報告表所示，88年平均每人每年之消費支出為259,543元；89年平均每人每年之消費支出為265,767元；90年平均每人每年之消費支出為266,267元。而原告88年所得176,166元，89年度所得為275,096元，確係不能維持生活，為此主張被告應給付原告660,685元。
計算式：
1、88年259,543/12×8=173,029元。
2、89年265767元。
3、90年266,267/12×10=221,889元。
4、合計660,685元
三、聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元，及自90年11月
16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告新台幣660,685元，及自90年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願以現金或同額之臺灣銀行無記名可轉讓之定期存單為擔保後，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造均於90年5月14日收受離婚之訴之第二審判決，原告雖於上訴期間內提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法裁定駁回，故兩造婚姻解消之日，應以第二審上訴期間之末日即90年6月3日為兩造離婚確定之日，而原告遲至92年11月
13日始提起剩餘財產分配請求權之訴，從而原告之上開請求權已罹於時效。
二、系爭不動產即門牌號碼：台北市○○區○○路2段111巷6弄23號2樓之房地，係被告於74年6月3日前所購買，應不列入剩餘財產分配之範圍；被告於婚姻關係存續中，以系爭不動產供抵押之借款，該擔保借款之金額仍應列入被告婚姻關係存續中所負債務而扣除。
三、被告對兩造所生長子 吳梅書 ，曾資助其赴美深造之花費，且原告與被告協議離婚後，係基於善意，與越南籍女子梅鍾水結婚，並育有次子 吳梅君 ，此因結婚、生子及赴國外省親等之花費，不得已因而增加花費，而向銀行大額增貸，並無減少自己與原告之婚後財產，而減損原告剩餘財產分配之請求權，從而，並無剩餘財產可供分配。
四、兩造自83年起即無共同生活，原告自不得依民法第1116條之
1及第1117條之規定，請求被告給付扶養費，且原告亦不符合上述規定之要件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造58年2月22日結婚；
二、兩造於83年6月29日協議離婚，並於同年7月2日辦理離婚登記；
三、原告於86年11月11日提起確認婚姻關係存在之訴；
四、原告於88年8月提起履行同居之訴，被告並於同年12月8日提起離婚反訴；
五、被告於86年4月2日與梅鍾水結婚，育有次子吳梅君。
肆、兩造爭執之處為：原告之剩餘財產分配請求權是否已罹於時效？剩餘財產之數額為何？系爭房地是否應列入分配？原告是否得請求被告給付扶養費及其數額？經查：
一、原告剩餘財產分配請求權尚未罹於時效：
（一）按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法外，亦不適用修正後之規定。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」民法親屬編施行法第1條、民法第1005條及民法第1030之1第1項定有明文。查民法親屬編最近一次修正公布係91年6月26日，本件被告反訴請求與原告離婚，業經最高法院以90年度台上字1928號判決駁回原告上訴，於
90年10月26日確定，有台灣台地方法院民事判決確定證明書在卷可佐（見本院卷二，被證26），自應適用民法親屬篇修正前相關規定，先予敘明。
（二）次按「第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自聯合財產關係消滅時起，逾五年者亦同。」民法第1030條之1第3項亦載有明文。其二年之短期時效，係以請求權人「知有剩餘財產差額時起」，為二年短期時效之起算點。首查，本件兩造婚姻關係解消之判決（即90年度台上字1928號）係於90年11月15日確定，而原告係於92年11月13日起訴，依前開規定，自未逾前述之法定短期時效期間。再查，被告為景文高中教師，除薪資外並無其他收入；兩造之子吳梅書自79年即赴美讀書，其費用亦由被告支應，花費不低；又原告於86年4月2日與越南籍女子梅鍾水再婚，並育有一子吳梅君；且兩造自83年7月2日辦理協議離婚，至
90年10月26日止，計有7年餘的時間未共同居住等情，為兩造為所不爭執，衡諸上揭情形，一般人處於原告之地位，自無從知悉被告於兩造婚姻關係存續中，確有剩餘財產並起算2年之短期時效，從而，原告主張對被告實際財產狀況，一無所知（見本院卷一，92年11月13日民事起訴狀第5頁），應屬可採，從而，本件原告提起本件請求亦未逾剩餘財產分配請求權之5年時效。被告辯稱，兩造離婚之訴應自90年10月26日駁回原告上訴之日起，溯及於第二審判決上訴期間之末日即90年6月3日，或至遲於90年10月26日第三審判決確定之日，即應起算剩餘財產分配請求權之2年時效，抗辯原告於92年11月13日始起訴請求分配剩餘財產，其請求權之時效已完成云云，自非可採。
二、剩餘財產之數額：
（一）存款、股票部分：查兩造婚後未訂立任何夫妻財產制契約之事實，為兩造所不爭，因兩造係於90年10月26日判決確定離婚，仍應適用修正前民法上開規定，是以兩造夫妻財產制為法定財產制，而結婚時屬於兩造之財產及婚姻關係存續中兩造所取得之財產，為兩造聯合財產；兩造應列入分配之財產係「婚姻關係存續中取得」而「現存之原有財產」為限。經查兩造聯合財產關係消滅時（90年10月26日）被告應列入分配之各存款帳如下：⑴華南銀行新店分行存款：4211元（見本院卷一，被證2）。⑵寶島銀行（嗣更名為日盛銀行）敦南分行存款：39,865元（見本院卷二，被證25）。⑶股票：無。（見本院卷二，被證27）則被告於兩造聯合財產關係消滅時應列入分配之存款為44,076元。原告請求以被告88年度所得1,643,556元，做為被告婚姻關係解消時之婚後財產，與上開規定不符，應無可採。
（二）不動產部分：
（1）按民法第1030之1係民國74年6月3日增定公佈，同年0月0日生效，故剩餘財產分配請求之計算，應以74年6月5日以後之原有財產計之，該時點之前之財產，因前揭民法親屬編施行法第1條規定並無溯及之效力所致。此有89年度判字第1911號民事判決「關於夫妻於民法第1030之1修正生效前取得之財產，按此項規定係於74年6月3日增訂，夫妻於民法親屬編修正前已結婚並取得之財產，該條並無明文規定，故聯合財產制夫或妻一方死亡時，有關剩餘財產差額分配請求權之適用，應以74年6月5日（含當日）後取得之財產為限。」之實務見解可供參考。另89年度訴字第247號、91年度判字第575號民事判決亦同此旨趣。從而，結婚在74年6月5日前，適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中，以妻名義在是日以前取得之不動產，仍屬夫所有，如於86年9月27日以前登記為夫所有，僅屬更名登記（民法親屬編施行法第6條之2，最高法院79年台上字第2681號判例，74年9月10日74年度第10次民事庭會議決定參照）。
（2）本件系爭台北市○○區○○路2段111巷6弄23號2樓之不動產，為被告於73年7月20日因買賣取得，並以原告名義辦理所有權移轉登記，於83年7月6日始以被告名義辦理更名登記，並有土地登記謄本、土地登記申請書及登記清冊（見本院卷一，原證5、10）各一紙在卷可考，揆諸上開說明，原告主張系爭房地價值為2,828,456元，應列入剩財產分配云云，應非可採。
（三）婚姻關係存續中所負債務部分：
（1）「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」。民法第1030條之1第1項定有明文，因而婚姻關係存續中所負債務，應計入剩餘財產分配計算之範圍。本件原告主張被告意圖減少原告剩餘財產分配，屢次向銀行以大額增貸之方式，增加自身之負債，係以減少自己與原告之婚後財產，並減損原告剩餘財產分配之請求權為目的云云，為被告所否認，辯稱：向銀行借款，均係以借新還舊之方式處理，且兩造之子吳梅君出國讀書，被告每年匯款約50至60萬元，總計大約支付480萬元，與梅鍾水結婚、生育吳梅君及陪同梅鍾水往返越南，約花費100萬元等語，經查，吳梅君赴美國讀書，及被告匯款予吳梅君之事實，業據被告提出台北銀行、華南銀行匯出款項明細明在卷可考，復為原告所不爭執，自堪信為真實；再者，自83年7月距兩造90年10月26日聯合財產關係消滅時已有7年之久，被告之財產狀況有所變動應屬常態，自不得以被告向銀行借貸，驟認被告係為減少自已與原告婚後財產；縱令兩造於離婚前其財產狀況有異常變動或去向不明之情形，仍無修正後民法第1020條之1、第1022條、第1030條之3規定之適用。從而被告所辯應可採信，故被告婚姻關係存續中所負債務：⑴誠泰銀行仁愛分行（現更名為新光銀行）：2,891,006元。⑵中央信託局板新分局：817,579元。被告於婚姻關係存續中所負債務為3,708,585元。
四、原告請求扶費部分
（一）按民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，同法第1117條復規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，法文雖明定夫妻互負扶養之義務，且受扶養權利與直系血親尊親屬同，惟查法律之所以明定夫妻間互負扶養義務，乃因男女因結婚而成夫妻，夫妻之身分在於履行婚姻共同生活之幸福，因此同居義務為婚姻本質之要件，欲履行同居生活，夫妻勢必互負扶養義務不可，只有扶養對方之生活程度與維持自己生活程度相當，始能達到婚姻共同之幸福生活，故夫妻彼此間應盡生活之保持義務，與一般親屬間之生活扶助義務（在扶養義務人「有扶養可能狀態下」才有扶養義務可言）自有區別。
（二）經查，兩造於83年6月29日簽立離婚協議書，因被告同意原告找到房子才搬離兩造共同居住之住所即台北市○○區○○路2段111巷6弄23號2樓，原告並於同年7月24日搬離上開住所等情，已為兩造所不爭執，雖兩造之離婚，因欠缺二人以上之證人，經本院以86年度家訴字第182號民事判決確認兩造婚姻關係存在，然兩造起初既係基於離婚之意分居，自有各人自理生活之認識，而應各自負擔分居後自身維持生活所需費用，互不相涉。從而，原告依民法第1116條之1、第1117條之規定請求被告給付扶養費，自屬無據。況原告自88年至90年間，有工作收入，且能資助其子吳梅君在美讀書之費用（見本院卷三，95年2月17日言詞辯論筆錄），並有稅務電子閘門財產所得調件明細，財政部臺北市國稅局88年度、89年度綜合所得稅各類所得資料清單各一紙附卷可考，自難遽謂原告已有不能維持生活之情形，其此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。
伍、綜上所述，被告於90年10月26日法定財產關係解消時，婚姻關係存續中所取得而現存之婚後財產為44,076元，扣除婚姻關係存續中所負債務3,708,585後，為負數，且系爭不動產為原告於74年6月5日前取得，自不列入剩餘財產分配之範圍，故本件被告應列入剩餘財產分配之數額為零。從而原告依民法親屬篇修正前之剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自90年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並依民法第1116條之1及第1117條請求被告給付扶養費660,685元，及自90年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。均屬無據，不應准許，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
陸、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年2月27日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月1日
書記官陳盛吉