臺灣新北地方法院98年度訴字第173號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第173號民事判決

裁判日期：民國98年04月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第173號原告丙○○訴訟代理人 林李達 律師
吳孟玲 律師被告乙○○
甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁拾玖萬肆仟捌佰陸拾肆元，及自民國98年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔1/3，原告負擔2/3。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告乙○○與甲○○2人於民國96年11月7日，在臺北縣○○鄉○○路○段○○○號前與原告因細故發生口角，被告
2人竟共同基於故意侵害原告身體之犯意聯絡，聯手實施毆打，致原告受有右脛骨骨折、開放性骨折、下肢挫傷及擦傷等傷害，前開犯行業經本院97年度簡字第4911號刑事判決確定在案，故原告自得請求被告連帶賠償如下之損害：
①原告因遭受上開損害，接受治療支出醫藥費用新台幣（
下同）5萬3791元，及服中藥幫助骨折復原支出藥費2萬2000元，計支出醫療費用7萬5791元。
②原告因骨折受傷需接受手術作鋼釘固定，自96年11月8
日起至同年月20日止住院，期間因行動不便本需人看護，雖未實際聘僱看護而由親人照顧，惟其所付出之勞力顯非不能以金錢評價，是應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，而得請求按每日2000元計算，共13日之看護費用2萬6000元。
③原告受創致行動能力受損，往返醫院複診及復健皆仰賴計程車往返，迄今車資已付3405元。
④原告無法行走增加生活需要，購買柺杖、繃帶、藥膏等輔助器材，共支付4308元。
⑤被告侵權前，原告為ＭＴＶ店業務經理，每月薪資5萬
元，受傷後依醫矚須休養12個月，受有勞動能力損失60萬元。如不採信每月5萬元工作損失，至少應援用最低基本工資1萬7280元月薪計算，乘以12個月，則原告亦受有共20萬7360元之勞動能力損失。
⑥原告因被告毆打行為，致身體遭受嚴重傷害，工作及生
活自理能力嚴重受創，迄今仍未痊癒，精神受有相當之痛苦，其為高職學歷，無資產，惟積欠卡債約30餘萬元，此部分請求50萬元之精神慰撫金。
（二）綜上，原告所受損害共計121萬4元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：
①被告應連帶給付原告121萬4元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人均不爭執原告主張之①上開侵權行為及原告身體所受傷害、②原告因治療支出醫藥費用5萬3791元、③看護損失2萬6000元、④往返醫院複診及復健車資3405元、⑤增加生活需要購買柺杖、繃帶、藥膏等輔助器材4308元、⑥原告因其等之侵權受傷，依醫矚休養12個月，減損勞動能力等事實，惟共同辯以：原告不得持受傷前一個月之薪資作為請求12個月工作損失之計算標準，況96年11月1日及同年月7日並無薪資證明，若該月已無工作，何能請求工作損失。另有無使用昂貴中藥材之必要，亦乏醫生證明。原告請求之精神慰撫金過高等語。另乙○○自陳係高職畢業，目前從事模具技工，月收入平均3萬元，名下無財產及負債等情；甲○○自陳其亦係高職畢業，目前從事木工，月收入平均6萬元，名下無財產及負債等語。被告2人均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告2人共同侵權行為，致其身體受傷害，因治療支出醫藥費用5萬3791元，看護損失2萬6000元，往返醫院複診及復健車資3405元，增加生活需要購買柺杖、繃帶、藥膏等輔助器材4308元，原告因其等之侵權受傷，依醫矚休養12個月，減損勞動能力等情，已據原告提出與所述相符驗傷單、醫療費用單據、車資單據、統一發票等影本附卷可稽，並為被告2人所不爭執，此部分原告之主張，堪信為真實可採。
四、原告另主張之因服用中藥幫助骨折復原支出藥費2萬2000元，其每月薪資5萬元，受傷休養12個月，受有勞動能力損失60萬元等情，則為被告所爭執，並以前開情詞置辯。經查：服用中藥部份，未經原告提出醫師處方，難認係醫療上之必要，故被告抗辯此非填補損害之方法，應屬可採。又原告提出在職證明書（見本院卷第22頁）、96年10月所得稅扣繳憑單（見本院卷第23頁），雖均記載月薪5萬元，然此證明書亦記載原告係於96年10月始到職，故該在職證明書、扣繳憑單，僅能證明原告一時短暫之工作能力價值，不足以證明原告持續有每月5萬元之勞動能力損失，故此部分被告抗辯不得以月薪5萬元採計損失，應屬可信。本院參酌行政院勞工委員會96年8月7日勞動2字第0960130600號函示基本工資自96年7月1日起修正為每月1萬7280元之意旨，衡量原告正值壯年之齡，認為以此最低工資採計較為公允，故原告受有勞動能力之損害應為20萬7360元（17280×12＝207360）。
五、另原告受傷多處，肉體、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，衡量兩造互不爭執之原告為高職學歷，無資產，惟積欠卡債約30餘萬元，被告2人亦係高職畢業，分別從事模具技工、木工，月收入平均3萬元、6萬元，均無資產負債財產資力狀況之兩造身分、地位、經濟狀況，本院認為原告主張50萬元之精神慰撫金，自嫌過高，應核減為10萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
六、以上合計，原告之損害範圍為39萬4864元（53719＋26000＋3405＋4308＋207360＋100000＝394864），從而原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、193條第1項、第
195條第1項之法律關係，訴請被告連帶賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月5日起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權就主文第1項原告勝訴部分，宣告准許原告得為假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年4月28日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月28日
書記官孫國慧