臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第23號
原 告 紅樓貴族管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國99年4月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月30日經由法院拍賣程序，取
得原告所管理紅樓貴族社區門牌號碼高雄市○○區○○○路
177之2號7樓之1、3、5區分所有建物（下稱系爭建物
）之所有權，惟系爭建物原所有權人 單殿偉 於85年6月至94
年5月期間內，尚積欠管理費共計新臺幣（下同）254,400
元迄未清償，是依修正前公寓大廈管理條例第24條規定，被
告自應繼受前任區分所有權人所積欠之管理費債務。況且，
經94年8月該大樓區分所有權人會議討論後，亦作成大樓內
區分所有建物之法拍承接戶應全額繼受前手積欠管理費之決
議內容，是以，被告亦應依此決議內容履行清償前手積欠之
管理費之責。詎料，經原告請求被告給付前揭管理費後。被
告竟拒絕支付，為此，爰提起本件訴訟請求等語。並聲明：
㈠被告應給付原告254,400元，及自94年5月19日起至清償
日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係於94年6月30日始經由法拍程序取得系爭建
物之所有權，且伊並未允諾負擔前手積欠之管理費，故原告
請求被告應清償該等管理費債務，應屬無據等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、按修正前公寓大廈管理條例第24條第1項固規定：區分所有
權人之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定之
一切權利義務等語，惟依該條文立法說明：「明定區分所有
權人之繼受人應繼受前區分所有權人之權利義務，以維護『
區分所有關係』之一貫性」等語，可知，該條文所指繼受乃
為抽象權利義務關係之繼受，亦即後手對其繼受後所應生權
利義務悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手已具體發生
之債務。蓋區分所有權之性質，並非單獨使用專有部分之財
產權，亦非僅為財產之共有關係，乃為一種財產（私權）與
生活（共益）之調和，而所謂規約，依同條例第3條第12款
規定，乃公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好
生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，因區
分所有權人會議為區分所有權人團體之最高意思決定機關，
其所作之決議又係為區分所有權人之共同事務及涉及權利義
務之有關事項而發，則凡屬區分所有人團體之構成員，不問
其究在為該決議之前或之後加入，各區分所有權人間為共同
關係所訂立之管理規約，其效力不僅應約束每一區分所有權
人，對於其繼受人亦應同樣存在，此始能維持原區分所有關
係之和諧存在，亦即為維護區分所有關係之一貫性，繼受之
區分所有權人或住戶，仍應承受其前手就規約所定之權利義
務。是以，依前述立法說明及立法沿革解釋，上開條例第24
條所規範者，乃區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權
人依該條例或住戶規約所定之區分所有相鄰關係之一切抽象
之權利義務，此由前揭條文於92年間修正為：「區分所有權
之繼受人應遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切
權利義務事項。」，並同時於其立法理由說明：將「繼受」
修正為「遵守」，並於「一切權利義務」下增列「事項」文
字，以資明確等語，益可徵見。是以，足見毋論於前揭公寓
大廈管理條例修正前後，區分所有權之繼受人雖應繼受原區
分所有權人依本條例或規約所定之一切抽象權利義務，惟對
於原區分所有權人積欠管理費或其他應分擔費用之債務，因
屬原區分所有權人與大廈管理委員會間之債權債務關係，後
手之區分所有權人除已依民法第300條或第301條規定承擔
債務者外，自無庸負擔前手所積欠之管理費債務。
㈡、經查，被告係於94年6月30日始經由法院拍賣程序取得系爭
建物之區分所有權一節，除有卷附系爭建物登記謄本可稽外
（見本院卷第12至14頁），復為兩造所不爭執，而可認定；
至原告雖主張依修正前公寓大廈管理條例第24條規定，被告
應繼受前手積欠之管理費云云，然揆諸前揭說明，修正前公
寓大廈管理條例第24條規定內容既僅係明定區分所有權之繼
受人應繼受該條例或住戶規約所定之區分所有相鄰關係之一
切抽象之權利義務，而非業已具體發生之管理費債務，則原
告主張被告應依該條文規定繼受前手所積欠業已具體發生之
管理費債務云云，顯屬誤會，自不可採。
㈢、次查，原告所管理紅樓貴族社區之區分所有權人會議於94年
8月28日作成：經由法拍承接該社區區分所有建物之所有權
人應承接前手積欠管理費債務等決議內容，此情固有卷附區
分所有權人會議紀錄可參，惟被告則從未允諾負擔前手積欠
之管理費債務一節，則為兩造所不爭執。因之，衡諸本件系
爭管理費債務既係被告於承接系爭建物前即已具體發生於原
告與系爭建物之原區分所有權人間，則縱該社區區分所有權
人會議片面決議應由被告承受負擔，然被告既未明示允諾或
同意承擔該管理費債務，則依民法第300條、第301條規定
，自仍不生債務承擔之效力，準此，原告依據前揭區分所有
權人會議決議內容，主張被告應承受前手所積欠之管理費債
務云云，亦非可採。
四、綜上所述，原告依修正前公寓大廈管理條例第24條、區分所
有權人會議決議之法律關係，請求被告給付應給付原告254,
400元，及自94年5月19日起至清償日止按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回；至原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月12日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年5月12日