臺灣高等法院111年度聲字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第255號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第251號111年度聲字第255號聲請人即被告 呂侑星 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院110年度上易字第1808號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告呂侑星（下稱被告）因犯詐欺案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國110年12月2日裁定應予羈押在案。
二、聲請意旨略以：
（一）被告雖有另涉有詐欺案件未審結，但與本案類型完全不同，且另案承審法官給予被告2個月時間去處理，不能以此作為羈押被告之事由。法官一再重複使用自由意識色彩的模式作為羈押理由，無異以案逼案，嚴重妨害人身自由。
（二）被告深知應該自己承擔責任，不該麻煩家人，先前表示願提出新臺幣（下同）10萬元的交保金，其配偶也不見得有辦法提出；其配偶一開始雖憤恨難平，但時間久了，還是給予關心，但其配偶現獨自撫養2名幼子，其身為丈夫卻無法幫忙，對法官來說只是被告想出去的藉口，但對被告而言，則是犯錯後想要保留最後一些東西。
（三）被告遭羈押長達10月之久，這段時間閱讀六法全書，對臺灣司法感到很黑暗，何謂再犯之虞，都已經羈押8個月後，如何再犯？羈押期間已與告訴人調解達成共識，告訴人同意讓被告出所後再支付和解金，如果讓被告跟家人談好，一次就可以還款，根本不需要分期，所以羈押對告訴人、被告都毫無幫助；其一再請求法院降低保證金、交保或釋回，卻又回到封閉空間，如果法官堅持，其願意提高保證金15萬元至20萬元，如果實在不妥，被告也願意回到原審准予之40萬元交保金。
（四）被告所犯並非重罪、重罰案件，在外非無固定住居所，更無勾串證人、湮滅、偽造或變造證據之虞，種種羈押理由都已經消滅。請法院審酌被告思念妻子、幼子，准予具保停止羈押云云。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範
疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定意旨可資參照）。從而，被告聲請具保停止羈押、撤銷羈押，以案件未經判決確定、尚在羈押中者為限，此觀刑事訴訟法第121條規定即可知。
四、查本件被告因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第558號案件審理後，認定其犯詐欺取財犯行明確，判處有期徒刑1年10月並沒收犯罪所得，檢察官、被告均不服原審判決所宣告之刑及沒收，上訴於本院（110年度上易字第1808號案件），經本院審理後於111年1月12日撤銷原判決關於刑及沒收部分，改判處被告有期徒刑2年8月並沒收犯罪所得；而本件屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件，不得上訴第三審法院，既經本院判決即告確定。揆諸刑事訴訟法第456條前段規定，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，現被告已是待送監執行之人，依諸前揭說明，被告對於已判決確定之案件聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院無從准許，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月19日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官葉乃瑋法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官顏淑華中華民國111年1月19日