裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第40號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第40號抗告人即受刑人 陳英傑 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國110年12月13日臺灣新竹地方法院110年度聲字第1560號裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署110年度執聲字第1000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳英傑因詐欺等案件，經先後判處如原裁定附表所示之刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核屬依法有據。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑10年等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限，及比例原則、公平正義之拘束。法院實務上有就犯5次販賣毒品罪之被告，各判有期徒刑15年，僅定應執行18年6月；有就犯6次普通強盜罪，各判有期徒刑5年6月，僅定應執行有期徒刑6年6月；有犯恐嚇及詐欺罪共116罪，刑期合計達有期徒刑24年1月，僅定應執行有期徒刑3年4月（臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號）；有犯詐欺罪共27罪，刑期合計為有期徒刑30年7月，僅定應執行有期徒刑4年（最高法院98年度台上字第6192號）；有犯竊盜罪共38罪，刑期合計有期徒刑12年8月，僅定應執行有期徒刑3年（臺灣基隆地院96年度易字第538號）；有犯詐欺罪共19罪，刑期合計有期徒刑3年7月，僅定應執行有期徒刑1年10月。爰請撤銷原裁定，另為有利於抗告人之裁定等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
四、經查，抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為108年11月13日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認檢察官之聲請為正當，並審酌抗告人所犯附表編號1為加重強盜罪、編號3為竊盜罪；編號2、編號4至6均為詐欺罪，編號1、編號3所示之罪與其餘各罪間罪質迥異，侵害法益不同，並衡酌抗告人編號4至6均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其犯罪手法相仿，再衡以抗告人在107年間多次違反法律規定，甚涉犯附表編號1之加重強盜罪，其犯罪手段具高度危險性，對社會安全影響實屬非輕，應予嚴厲非難，是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，裁定其應執行刑為有期徒刑10年。原審法院就其所定應執行刑，係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年2月以上、各刑合併之有期徒刑10年6月（其中附表編號3至4定其應執行刑有期徒刑1年，附表編號5、6定其應執行刑有期徒刑1年1月，分別獲減有期徒刑2月、11月之利益）以下之範圍內，對比附表各罪宣告刑之總和，已有所減輕，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。抗告人指摘原裁定違反比例原則、平等原則，質疑原審量刑過重，即非有據。至抗告人所舉其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引作為原裁定違誤之論據。抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，抗告為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年1月19日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國111年1月19日