裁判字號：臺灣士林地方法院91年交聲字第1221號刑事裁定
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一二二一號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國九十一年十月十七日所為之裁決(北市裁三字第車裁二二─ＡＢＷ六八二二八八號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由原裁決意旨略以：異議人即受處分人甲○○為車牌號碼0000000號自小客車
之所有人。於民國九十一年八月二十一日十八時四十五分許，由 許平顯 駕駛該車行經台北市○○○路○段○○○巷口時，為台北市政府警察局內湖分局查獲該車車牌處安裝有霓虹燈邊框，有以其他器具之方式使不能辨認車牌之違規行為，認異議人違反道路交通管理處罰條例第十三條第一款之規定（裁決書贅引第一項），處罰鍰新台幣四千四百元。
異議意旨略以：異議人所有之前開自小客車車牌上雖加裝霓虹燈邊框，然不致無法
辨識車牌，異議人所為與道路交通管理處罰條例第十三條第一款之要件不符，裁決機關予以裁罰，顯有不當，為此聲明異議。
按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使
不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第十三條第一款定有明文。是需於車牌上安裝其他器具致使不能辨認其牌號，方符合該條款之構成要件，而得依該條款處罰。
查據證人即舉發之台北市政府察局內湖分局交通分隊警員 羅國宏 於本院證稱：（本
院問：你舉發時，異議人有裝霓虹燈管，車牌是否可以看清楚？）近看可以，但是在夜間車輛行駛中，再加上燈管就很難辨識。（本院問：當天你查獲時，是否覺得很難辨識？）當天這台車是行進中的車，當時我的巡邏車也是行進中，在距他十幾二十公尺時，只看到霓虹燈管，很難辨識他的車牌，所以我就上前才看清他的車牌等語，堪認異議人所有前開車之車牌處雖加裝霓虹燈管，但尚未達不能辨識之程度。另經提示異議人庭提於車牌處加裝霓虹燈管之照片四幀（白天拍攝二幀，晚上拍攝二幀）予證人羅國宏，證人羅國宏證稱：當時異議人車上裝的就是這種霓虹燈管等語，堪信異議人所提照片於車牌處加裝之燈管，即為本件舉發之燈管。次觀卷附之四幀照片，異議人自小客車之車牌處雖加裝霓虹燈管，惟其車牌號碼仍可辨識，未達不能辨識之程度至明。雖證人羅國宏證稱：加上霓虹燈管後，在夜間行駛很難辨識等語，惟很難辨識尚非不能辨識，異議人之行為雖增加警員辨識車牌之困難度，然其所為，究與道路交通管理處罰條例第十三條第一款之要件不符。
綜上，異議人之行為，與道路交通管理處罰條例第十三條第一款之要件不符，裁決
機關以該條裁處，尚有未洽，異議人聲明異議意旨，指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰。
依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十二年四月十八日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官江翠萍右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官范淑芬中華民國九十二年四月二十三日