高雄簡易庭94年度雄簡字第5497號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第5497號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國94年10月11日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）90年4月25
日向原告請領信用卡使用，經原告審核後，予以核發卡號00
00-0000-0000-0000號信用卡（下稱編號1信用卡），並於
90年5月7日委投。依約定被告得於財團法人聯合信用卡中
心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期應給付日息萬分之五．四之利息。嗣被告於90年
6月7日以卡片遺失為由，來電向原告辦理掛失及申請補發
續卡，原告核對申請人資料後，遂予以核發卡號0000-0000-
0000-0000號信用卡（下稱編號2信用卡），並於90年6月
15日以普通掛號委投，由被告用印簽收，並於收卡當日使用
中華電信語音系統輸入個人資料後開卡成功，自90年6月15
日至同年6月18日消費15筆（下稱系爭消費），合計欠款新
台幣106,962元及其利息未依約清償。為此依據消費借貸法
律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告106,962元及自
90年6月18日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利
息等語，並提出信用卡申請書暨約定條款、消費明細表、信
用卡統一歸戶資料查詢、編號1信用卡之掛號郵件回執、編
號2信用卡之掛號郵件回執、被告寄發之存證信函、系爭消
費簽單影本15張、已截角之編號1信用卡正反面影本為證。
二、被告則辯稱：伊並未將卡號0000-0000-0000-0000號即編號
1信用卡掛失申請新卡即編號2信用卡使用，且未消費系爭
15筆消費，伊於收到系爭消費帳單後即打電話向原告反應
遭盜刷，原告稱伊曾於90年6月7日將編號1信用卡掛失，
伊答稱沒有後，原告請伊將編號1信用卡繳回原告高雄信用
卡中心，伊於90年7月19日親自將編號1信用卡繳回，亦不
曾在90年6月中旬收受原告核發之編號2信用卡等語，並提
出存證信函、原告高雄信用卡中心來行卡片簽收單、爭議交
易聲明書及原告90年8月7日處理系爭消費信函、受理刑事
案件報案三聯單、印章1枚（蓋用5枚印文後業已發還）為
證，聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：被告曾於90年4月間向原告請領信用卡
使用，經原告審核後，予以核發卡號0000-0000-0000-0000
號即編號1信用卡，被告並於90年7月19日將編號1信用卡
繳回原告高雄信用卡中心，並有被告提出之原告高雄信用卡
中心來行卡片簽收單及被告當庭提出之已截角之編號1信用
卡正反面影本為證。
四、本院之判斷：
（一）本件兩造間曾於90年4月間成立信用卡使用契約，由原告
核發編號1之信用卡供被告簽帳使用一情為兩造所不爭執
，惟原告主張被告曾於90年6月7日以編號1信用卡遺失
為由，來電向原告辦理掛失及申請補發續卡，原告核對申
請人資料後，遂予以核發卡號0000-0000-0000-0000卡
號信用卡即編號2信用卡，並於90年6月15日以普通掛號
委投，由被告用印簽收，並於收卡當日使用中華電信語音
系統輸入個人資料後開卡成功，自90年6月15日至同年6
月18日為系爭消費，金額共計106,962元之事實，則為被
告所否認。而按主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文，則原告必須舉證
證明被告曾就編號1信用卡為電話掛失，申請辦理新卡，
且編號2信用卡係由被告收受，並開卡簽帳使用，否則難
認被告就編號2信用卡有與原告成立信用卡使用契約之意
思表示。經查：
１、原告固提出信用卡統一歸戶資料查詢及90年6月14日蓋有「
甲○○」印文之掛號回執，並主張前開掛號回執上「甲○○
」之印文與被告寄發予原告之存證信函上印文相符為佐。然
被告否認前開回執上「甲○○」印文之真正，辯稱：該回執
上「甲○○」印文並非其印章所蓋，並當庭提出其使用之印
章，經本院蓋用5枚印文後與原告提出之90年6月14日掛號
回執上、被告寄發予原告存證函之「甲○○」印文相互比對
結果，被告當庭提出之印章蓋用之印文與被告寄發予原告存
證函之「甲○○」印文之字體相符，惟與原告提出之90年6
月14日掛號回執上之印文有「掛號回執上印文字體較粗、掛
號回執上秀華二字上下排列，字體筆畫上下相連，被告提出
之印章印文秀華二字上下排列，但二字間留有空白」之明顯
不一，有90年6月14日掛號回執（本院卷第44頁）、被告寄
發之存證信函（本院卷第25頁）、被告當庭提出之印章用印
後之印文（本院卷第84頁）在卷可資比對。從而，原告主張
其核發之編號2信用卡，寄送至被告高雄市○○區○○街46
之4號5樓住址，係由被告用印簽收，即乏實證以信其實。
２、參以，被告親自申請使用之編號1信用卡背面簽署之署名為
「甲○○」，有該信用卡影本在卷可證（本院卷第83頁），
與系爭消費之簽帳單署名僅為「秀華」，不僅簽署署名是否
為全稱之習慣不同，且與被告在編號1信用卡背面簽名之筆
順亦完全迥異，有前揭信用卡影本及系爭消費簽帳單15紙在
卷可資比對（本院卷第59-73頁），被告並於收受系爭消費
帳單後隨即向原告提出消費爭議，並於90年7月19日親自繳
回原告所稱遭電話掛失之編號1信用卡，有爭議交易說明、
存證信函及原告高雄信用卡中心來行卡片簽收單在卷可稽（
本院卷第29、25-26、28頁），並為原告所不爭執，則足認
被告抗辯其並未掛失編號1信用卡係受原告通知後始繳回等
情堪屬事實。此外，原告復無從舉證被告有授權他人代為掛
失編號1信用卡，並申請補發編號2信用卡，進而代收編號
2信用卡、開卡並消費之事實存在，原告所稱兩造間就編號
2信用卡使用契約有意思表示合致，即難認已盡其舉證之責
。
３、綜上所述，本件原告既不能舉證被告有收受編號2信用卡、
開卡並消費之事實，原告訴請被告清償編號2信用卡消費款
106,962元及自90年6月18日起至清償日止，按日息萬分
之五點四計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第1項、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　25　　日
　　　　高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本系照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　書記官何承育
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　25　　日