裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第406號刑事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第406號上訴人即被告 徐憶心 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審交易字第534號，中華民國105年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第10578號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、徐憶心於民國105年5月8日下午4、5時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號之鳳凰土雞城內，飲用半瓶威士忌後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午5時37分(起訴書誤載為6時)許，行經同路段72號前時，因不勝酒力自撞電線桿，經警獲報前往到場，甫抵現場即發現徐憶心身上濃烈酒味坐於駕駛座上，並拒絕警員施以酒測，迨同日晚間7時50分許，經警委託天主教耕莘醫院新店院區採驗其血液送驗，測得血液酒精濃度高達每百公撮250毫克，換算吐氣酒精濃度為每公升1.25毫克，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。理由
一、被告徐憶心所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，核無不合。
二、上揭事實，經被告徐憶心於警詢及偵查、原審及本院審理時供述在案，並有天主教耕莘醫院生化檢驗報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、事故現場及車損照片3張在卷足憑，被告經換算之吐氣所含酒精濃度既達每公升1.25毫克，已逾越法定之每公升0.25毫克，是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。原審認被告有其事實欄所載之罪，犯罪事證明確，並援引刑法第185條之3第1項第1款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定予以論處，復審酌被告前有2次因酒後駕車而犯公共危險案件之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，卻不知悔改，且被告本件飲酒後吐氣中酒精濃度超過每公升0.25毫克之際，仍駕車上路，足認其完全不會自我節制飲酒習性及考量家人擔心，漠視大眾安全，罔顧交通往來行安，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，且無視政府三申五令勿酒後駕車之規定，法治觀念薄弱；再其雖於犯後坦承犯行，但此係因鐵證如山而不得不然，不足作為衡情減輕刑責之因素；另復參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、前科素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣15萬元，並定罰金之易服勞役折算標準，以啟其勿心存僥倖，並深刻反省，勿自以為酒量佳，而漠視用路大眾及自己之生命、身體及財產，因而致他人或自己於潛在危險之境地等情，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允妥。
四、按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首，最高法院26年上字第484號著有判例可參。
本件係住於交通事故發生地即新北市○○區○○路0段00號居民，於105年5月8日下午5時37分許，以110電話報案稱：
家門前發生自撞車禍，經新店分局龜山派出所擔服勤查勤務之警員 李覲 均等獲報前往，發現現場一位徐姓男子(即被告)身上具有濃烈酒味乘坐於5852-S9車駕駛座上，並不停轉動車鑰匙發動該車，該車因撞擊導致故障無法啟動，警員請被告下車，被告因醉酒之故開始胡言亂語，並稱自己並非駕駛人，只是路過，但卻無法說明自己為何坐在駕駛座上，警員告訴被告車禍必須進行酒精濃度測試，並且呼叫派出所同仁支援協助，被告否認犯行並堅持不酒測，審酌現場事證明確，被告犯罪嫌疑重大，遂報請檢察官後當場進行逮捕，並將被告帶至新店耕莘醫院進行血液酒精濃度檢驗，驗得血液酒精濃度250MG/DL等語，此有警員 李覲均 職務報告、新店分局龜山派出所受理民眾110報案紀錄、員警工作紀錄簿在卷可查(見本院卷第32至35頁)，而被告於本院審理時亦供認拒絕酒測，之後在醫院抽血驗測酒精濃度等情，且被告當場為警發現身上有酒味，並當場拒絕酒測，經警依現行犯逮捕留置，並帶至醫院抽血檢驗酒精濃度等情，亦經警於警詢時將上情登載筆錄詢問被告，被告答以「實在」等語(見偵卷第5頁)，顯見警員於抵事故現場時，因被告身上有濃烈酒味並駕車自撞路邊等跡證，發現被告有飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛交通工具之罪嫌，復參以被告在事故現場並未承認犯上開公共危險罪，亦拒絕警員施以酒精濃度測試，觀諸被告上開行為，其亦無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」不侔，被告上訴主張其案發後留在現場直到警察到埸，據此主張有刑法自首減刑規定之適用云云，洵非可採。又被告提起上訴，摘指原判決量刑過重云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，原審就被告所犯上開罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令(最高法院85年度台上字第3359號、84年度台上字第4907、3150號判決可參)。至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係(最高法院29年上字第26號刑事判例可參)，本件被告前有2次酒後駕車而犯公共危險案件之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，卻不知悔改，又被告本件飲酒後吐氣中酒精濃度達每公升1.25毫克之泥醉狀態，竟不知節制，猶駕車上路，漠視自身安全，亦罔顧其他用路人之行車安全及秩序，其行為侵害公共危險罪之法益嚴重，尚無暫不執行刑罰之情狀，是原審縱未諭知緩刑，亦難認原審在法律適用上有違法或不當。被告上訴核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中華民國105年12月29日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國105年12月29日