臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴小字第63號
原 告 臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 蘇德來
訴訟代理人 郭敏隆
被 告 陳志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零
三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告分別於①民國102年7月27日晚上9時許，在
嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○號更寮35至36電線桿，持
鐵鉗、鐵條，爬至電線桿上，竊剪被告所有之電纜線約50公
尺；②於102年7月30日晚上9時許，在嘉義縣○○鄉○○村
○○道路○○號更寮35-1至35-8電線桿，以同一方式竊剪原
告所有之電纜線約50公尺；③於102年8月1日晚上9時許，在
嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○號更寮7至11電線桿，以
同一方式竊剪被告所有之電纜線約150公尺；④於102年8月4
日晚上9時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○號更寮
14至16電線桿，以同一方式竊剪原告所有之電纜線約100公
尺。被告上開竊盜行為，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察
官以102年度偵字第6389號提起公訴，並經本院以103年度易
字第3號刑事判決在案。被告於前揭時、地竊取原告所有之
電纜線，乃係故意不法侵害原告權利，並致原告系爭線路內
之供電設備因此遭受破壞，除電纜線之侵害外，修復所需之
金額達新臺幣（下同）36,654元，爰依民法第184條第1項、
第213條、第203條等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責
任等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院103年度易
字第3號刑事判決、導線失竊求償明細表、導線失竊賠償費
計算等件為證，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實
。而載有原告上開主張之起訴狀繕本經本院於103年6月12日
以嘉院國民朴甲103年度朴小調字第31號函囑託法務部矯正
署嘉義監獄鹿草分監首長送達，並由被告於同月18日收受，
而被告亦於當日表明不願到庭，有上開函文、送達證書及被
告言詞辯論期日到庭意願調查表各1紙在卷足憑，足認被告
已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告
之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第213條分別定有明文。被告竊取原告電纜線4
條，使原告受有損害並使原告支出修復費用36,654元已如前
述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月19日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月29日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年7月29日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元