臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第137號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁榮華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第518號），本院北港簡易庭判決如下
：
主文
丁榮華施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁榮華前因施用毒品案件，經依本院102年度毒聲字第161
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國103
年2月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察
署（下稱雲林地檢署）檢察官以102年度毒偵字第1019號不
起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年
內之103年3月15日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地
點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣丁
榮華為毒品列管人口，於103年3月15日，至警局接受定期
採尿送驗，檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應
，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告丁榮華於警詢及偵查中均否認於上開時間有施用第二級
毒品之犯行，先於警詢辯稱：在3月初其在麥寮六輕路1間
檳榔攤買東西碰到其朋友，其朋友在那裡吸食安非他命，其
在旁邊有聞到，所以警方採其的尿液檢體才會驗出安非他命
成分云云；再於偵查中辯稱：是驗尿前，誤吸毒品云云。惟
按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿
中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非
他命。惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率
、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有
關，依個案而異，最長檢出時間為56至96小時等情，此有行
政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物
管理署）93年7月22日管檢字第0000000000號函在卷可稽，
此為本院職權上已知之事項，被告之尿液檢驗結果甲基安非
他命與安非他命均呈陽性反應，有正修科技大學超微量研究
科技中心尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌
疑人尿液採驗作業管制紀錄各1紙在卷可稽，依上開資料推
論，被告於採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不
詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應可認定，
是被告所辯不足採信，又被告前因施用毒品案件，經本院以
102年度毒聲字第161號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年2月17日執行完
畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以102年度毒偵字第1019號
不起訴處分確定，有雲林地檢署被告之刑案資料查註表、全
國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可參，其於上開觀察、勒
戒執行完畢釋放後5年內再為本件施用第二級毒品之犯行，
洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第
二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低
度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶未能戒除施
用毒品之惡習，而繼續為本案施用毒品犯行，無視於毒品
對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其
行為確屬非當，再考量其僅供述有誤吸毒品，並未坦承上
開犯行之犯後態度，及施用毒品犯罪之人，本亦具有無法
戒斷毒癮之病人特質，暨參酌被告教育程度專科畢業，職
業工，家庭經濟狀況小康（見警卷調查筆錄受詢問人欄所
載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
北港簡易庭法官尤開民
以上正本證明與原本無異。
書記官蘇紋泙
中華民國103年7月29日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。