臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗小字第40號
原 告 李侑恩 （原名 李吏偉 ）
被 告 柯勝翔
訴訟代理人 柯黃麗萍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰叁拾柒元，及自民國一百零
三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱被告機
車），於民國102年9月26日下午13時25分許行經高雄市○
○區○○路與後龍巷交叉路口時，因疏於注意車前狀況而撞
擊原告駕駛，訴外人 陳麗鳳 所有車號0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛之損害賠
償請求權已讓與原告，原告 爰依 侵權行為法律關係，請求被
告給付系爭車輛所受損害之修復費用新臺幣（下同）26,759
元｛包含零件費用11,469元、工資15,290元（6,348元＋8,
942元）｝，及自102年9月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，兩造均為同向行駛，惟因原告
駕駛系爭車輛，雖有打方向燈卻急速自內車道變換至外車道
，使伊煞車不及而撞擊系爭車輛，伊亦因此受傷、車輛損壞
，而警察到場處理拍攝照片時，原告已將系爭車輛移動。系
爭事故發生，原告與有過失，系爭車輛應予折舊，且原告所
受損害應與伊所受損害相抵等語為辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於上揭時地，未注意車前狀況撞擊系爭車輛，
致系爭車輛毀損之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
交通事故現場照片、行車執照、估價單、債權讓與聲明書等
件為證，復有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察
大隊103年4月14日警高市0000000000000000號函所
附系爭事故資料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告
此部份之主張為真實。然被告仍以前詞為辯，則本件兩造爭
執之要點為：㈠原告對於系爭事故之發生是否與有過失？
㈡原告可請求之金額為何？本院分述如下：
(一)原告對於系爭事故之發生是否與有過失？
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。本件系爭車輛係沿鳳旗路西往東行駛外側車道，
，被告則駕駛被告機車亦同沿鳳旗路西往東行駛外側車行駛
，而被告機車自後追撞系爭車輛，此有道路交通事故現場圖
可憑，而被告機車停止於道路外側車道，系爭車輛則停止外
側車道旁，可知雙方車輛撞擊點係於外側車道與道路邊線間
，被告雖辯稱系系爭車輛自後超車而逕行靠右，然未舉證以
實其說，況系爭車輛係靠右欲停車，則系爭車輛之車速必逐
漸減速，而非能斷然停車，被告所稱系爭車輛逕行靠右停駛
，顯與車輛之行進慣性有違，被告所述自有違誤，故被告駕
駛機車在後方若能保持安全距離，必能查知前方系爭車輛已
減速，當不至於自後追撞，原告就系爭事故應無過失，被告
就本件事故之發生即有過失，且與系爭車輛所受損害間有相
當因果關係，則被告稱原告亦有過失云云，尚不足採。綜上
，被告自應就系爭車輛之損害負完全損害賠償責任。
（二）原告可請求之金額為何？
①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條分別定有明文。依前揭法文規定，被告對系
爭車輛之損害自應負賠償責任。
②本件原告請求系爭車輛維修費用部分，零件費用11,469元、
工資15,290元，共計26,759元，揆諸首揭規定，其中新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000
分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。經查，系爭車輛係於95年1月出廠，有行車執
照可資為證，迄本件車禍發生已逾5年，依上開折舊規定，
其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即1,14
7元（計算式：零件費用11,469元×1/10最低折舊額＝1,14
7元，小數點以下四捨五入），是原告所得主張之系爭車輛
修繕費用，除折舊計算之零件費用外，加計不需折舊之工資
，應以16,437元計算（計算式：1,147元＋15,290元=16,43
7元）。原告就系爭車輛修復費用之請求於16,437元範圍內
為有理由。
③本件原告雖請求被告給付自102年9月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，惟前揭損害賠償債務非屬
定有確定期限之給付，原告復未舉證證明其於起訴前已催告
被告履行，揆諸前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之
翌日起，負遲延責任，故被告自起訴狀繕本送達翌日即103
年4月11日始負遲延之責。從而，原告主張依侵權行為法律
關係請求被告賠償其所受之損害，應以其中16,473元，及自
103年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
同法第436條之19之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3
項所示。
五、結論：本件原告之訴為為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之20、第79條，判決如主
文。
中華民國103年7月29日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官蕭主恩