臺灣高雄地方法院96年度婚字第410號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第410號民事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第410號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國65年2月間結婚，育有成年子女 許新基 、 許靜宜 二人。惟被告於93年5月間離家後，去向不明，也沒有打電話回來，期間都沒有支付生活費與原告及子女。綜上，顯見被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟。
並聲明：請准原告與被告離婚。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本二份為證，而被告自93年5月間即離家出走，迄今未歸，對原告及子女不聞不問，亦未支付家庭生活費用之事實，互核證人即兩造子女許新基到庭證稱：「我三年沒有見過我父親即被告，期間沒有接過被告打來的電話，我有回去以前住的地方找但是找不到我父親，因為我們搬走後，被告隔沒有多久也搬走，以前我的讀書費用是我父親支出。這三年當中，被告並沒有支付生活費給原告。我對於兩造要離婚沒有意見。」等語相符（見本院96年5月17日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知並未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告長期無故離家三年有餘，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月7日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國96年8月7日
書記官蔡淑貞