臺灣桃園地方法院96年度易字第1439號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第1439號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第1439號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○被告即告訴人甲○○
丁○○丙○○乙○○○上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第8582號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審理，刑事訴訟法第452條定有明文。本件檢察官原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書不宜簡易判決處刑之情事，改依通常程序審理，合先敘明。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、公訴意旨略以：被告戊○○、被告即告訴人甲○○係桃園縣○○鎮○○路○○號「黃大目豆乾店」員工，於民國96年2月10日中午12時29分許，在該店前不特定人得共見共聞場所，見被告即告訴人乙○○○、丙○○母女2人未購物，將車停放該店門口，竟共同基於公然侮辱之犯意，公然以「真可惡，說要買不買，車還停在我們店門口，騙子，騙人，不要走，我要叫我們老闆來」及「騙子，不買東西不能把車停門口」等語，辱罵被告即告訴人乙○○○及丙○○，復與被告即告訴人丙○○各基於傷害之犯意，互相毆打，被告即告訴人丁○○（黃大目豆乾店員工）見狀，基於與被告甲○○共同傷害人身體之犯意聯絡，架住被告即告訴人丙○○脖子，並連續重擊被告即告訴人丙○○頭部，使被告即告訴人丙○○受有輕微腦震盪、臉部多發性擦傷、前胸及手指挫傷及擦傷、右臀處挫傷及下唇處擦傷等傷害，被告甲○○亦受有右臉部挫傷及擦傷、前胸挫傷及擦傷、右手肘及臀部挫傷等傷害，被告即告訴人丁○○則受有右臉部挫傷及擦傷等傷害。案經被告即告訴人丙○○、乙○○○、甲○○及丁○○提出告訴，因認被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○○等人，均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告戊○○、甲○○另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟查，上開傷害罪名依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，另上開公然侮辱罪名，依刑法第314條規定，亦須告訴乃論。茲上揭被告即告訴人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○○及被告戊○○等人，業就上開案件相互達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○○等人並分別具狀撤回告訴在案，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可查，揆諸前揭法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年12月25日
刑事第九庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官張懿昀中華民國96年12月25日