裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第320號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第320號抗告人 何順田 即被告上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度毒聲字第1016號，民國103年11月21日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第6900號、103年度聲觀字第909號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（參最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨）。又毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」從文義上解釋，已足以探求立法者係以5年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定3犯（或3犯以上）即無前揭規定之適用，倘被告於「5年後再犯」，並經依修正後新法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，其第3次再度施用毒品之時間，復在第2次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院102年度台非字第421號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告何順田（下稱被告）家中有年邁77高齡之母親，並於8年前已與妻子離婚，扶養1子1女，分別就讀專科、國中，被告現從事資源回收工作，尚有房貸須繳納，若被告觀察勒戒，恐房屋遭法院拍賣，而子女須由被告母親隔代教養，深怕母親身體無法負荷，如將子女送往寄養家庭或安置中心，則恐受其他問題少年影響。被告於8年前曾觀察勒戒、戒治處分，知悉之後尚須繳納勒戒、戒治費用，將使被告與子女無家可歸，並負擔債務。況被告係吸食第2級毒品，而非第1級毒品，且未成癮，僅需休息幾日即可恢復如初，又現第1級毒品有替代療法，第2級毒品也有藥物治療及上課可代替，被告詎上次犯行已逾5年，懇請改判藥物治療，給予被告機會云云。
三、經查：訊據被告於偵查中坦承有於103年10月4日晚間6時許，在其位於臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○號2住處內，施用第2級毒品甲基安非他命（見毒偵卷第34頁），且其為警查獲當時經採集其尿液送驗之結果，呈甲基安非他命及安非他命均陽性反應一節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年10月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000號）及新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表各1份附卷可稽（見毒偵卷第20、46頁），是被告確有於上揭時、地施用甲基安非他命之犯行無訛。
至被告所述其家庭狀況云云，非屬勒戒、觀察之法定要件。另被告以其未成癮為由，請求免予觀察、勒戒云云，惟按毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年12月30日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于耀文中華民國103年12月31日