臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄訴字第12號
原 告 戊○○
原 告 丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 張清雄 律師
被 告 財團法人中國基督教靈糧世界佈道會高雄靈糧堂
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 樓嘉君 律師
訴訟代理人 李文禎 律師
之1
訴訟代理人 黃如流 律師
之1
訴訟代理人 黃小舫 律師
之1
上列當事人間確認本票債權關係不存在等事件，於民國97年3月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有，原告戊○○於民國95年5月10日所簽發，票號5
12054，到期日95年6月15日，面額新台幣壹仟捌佰萬元，受款人
財團法人中國基督教靈糧世界佈道會高雄靈糧堂之本票債權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張：
（一）、如主文第一項所示之本票上發票人戊○○並非原告戊○
○所簽發，其上之印章亦非原告所有，縱係原告所有，
亦係因遭人所盜用，原告戊○○自不負發票人之責，爰
請求確認本票債權不存在，並撤銷本票准予強制執行之
裁定。
（二）、如主文第一項所示之本票雖系原告丁○○所簽發，惟當
時係因其子 蘇大衛 向被告借款新台幣壹仟捌佰萬元作為
蘇大衛公司週轉之用，被告丁○○乃開立前揭本票以供
擔保，惟雙方約定若蘇大衛未清償而由丁○○提供其名
下不動產供被告設定抵押時，被告即不能持該本票向丁
○○追索，而應返還本票，現原告既已履行約定，被告
自不能向原告追償，爰依法請求確認係爭本票債權對原
告不存在，並撤銷該本票准予強制執行之裁定。
（三）、原告戊○○另主張：就坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○
號土地（地目建，面積1640.74平方公尺，權利範圍全
部）及同段1024號土地（地目建，面積112.92平方公尺
，權利範圍全部），由高雄縣岡山地政事務所以岡資地
字第041710號收件，於95年6月1日登記設定新台幣壹
仟捌佰萬元抵押權之設定，係其配偶丁○○未經其授權
或同意，私自為擔保蘇大衛向被告借款壹仟捌佰萬元之
債務而設定，原告與被告間並無債權債務關係，該抵押
權之設定自應予塗銷。
二、被告則以下列主張為抗辯：
（一）、如主文第一項所示之本票為原告二人所簽發，印章為戊
○○所有，縱戊○○之簽名非其本身所為，印章亦屬真
正。而系爭本票係為擔保原告二人之子蘇大衛向被告借
款所開立，並非無債權債務關係，至原告丁○○主張提
供其名下不動產設定抵押後本票即應返還，本票債權即
應消滅乙事，被告否認之，本件本票債權存在，爰請求
駁回原告確認本票債權不存在之訴。
（二）、關於原告戊○○所主張其所有前揭二筆土地上之抵押權
設定係戊○○為擔保其子蘇大衛之前揭借款而提供予被
告設定，抵押債權存在，原告主張係遭盜用，被告否認
之，並主張縱未授權亦有表見代理之適用，被告自應負
授權人之責，爰請求駁回原告之訴。
三、關於本票債權是否存在部分
（一）、原告戊○○部分：
1、本件系爭本票上發票人欄戊○○之簽名並非原告戊○○所親
簽，為兩造所不爭執，而該簽名是原告之子蘇大衛所為，亦
經證人 劉豐州 到庭證述明確（97年3月17日筆錄）。
2、系爭本票係95年5月10日當日在被告靈糧堂住所當場簽發，
戊○○當時並未在場。簽發本票時雖經當場之丁○○持用戊
○○之印章，在該本票上蓋章，但該印章是否為戊○○之印
章已有疑問，縱係確是戊○○之印章，但戊○○未在場當場
簽名且為被告方面所委任之律師（劉豐州）所明知，則能令
被告戊○○負本票發票人之責的法律依據，則只有表見代理
或代行之法律關係而已。而原告已否認有授權給蘇大衛代行
簽名，亦否認有授權給丁○○代為用印，原告丁○○亦主張
並未經戊○○同意而擅自拿伊之印章而蓋在系爭本票上，則
被告關於表見代理乙節，即應舉證加以證明。況被告受領該
本票時已明知戊○○不在場，戊○○有何由自己之行為表示
以代理權授予他人？或知他人表示為其代理人而不為反對之
表示而有民法第169條，而令戊○○應負授權人之責任？
3、戊○○於95年5月9日當晚雖曾協同丁○○和蘇大衛要向當
時被告之代表丙○○牧師借款1800萬元，但當晚丙○○並沒
有答應要借款，同意借款是95年5月10日的事而當時戊○○
未在場（97年3月3日筆錄），事後廖牧師雖有去戊○○工
廠，卻未與戊○○接觸（97年3月17日筆錄），此亦據證人
丙○○到庭結證屬實，自不能僅以丁○○自己表示戊○○也
同意即遽予推斷戊○○有授權丁○○代行發票行為。
4、更何況系爭本票金額高達1800萬元，如何於原告戊○○事前
未有明確授權，事後亦未曾為任何表示承認該本票債權之意
思表示，而遽令原告戊○○應負該1800萬元之本票債務。
5、綜上所述，原告戊○○主張系爭本票1800萬元之本票債權對
伊不存在為有理由，應予准許。
（二）、丁○○部分：
1、系爭本票之發票人欄丁○○之簽名確為原告丁○○所親簽並
用印，為原告所自認，自應認為真實。
2、原告丁○○雖主張當時與被告有約定若提供其名下的土地供
被告設定抵押權供擔保後，被告即應將該本票返還，原告丁
○○已履行將所有土地設定抵押之義務，被告自應依約將本
票返還，從而系爭本票對伊之債權已不存在，然原告丁○○
此部分之主張為被告所否認，主張並無該約定，則有關此項
使本票債權消滅或妨?行使之事實自應由原告丁○○舉證加
以證明。原告舉證人丙○○為證，惟證人丙○○則到庭結證
\"本件並沒有提到土地設定後要將本票返還給丁○○\"甚明
（97年3月3日筆錄），從而，本件原告丁○○主張本票債
權對伊不存在，及請求撤銷該本票准予強制執行之裁定，為
無理由，應予駁回。
四、關於戊○○抵押權設定應否塗銷部分
（一）、本件系爭戊○○土地抵押權之設定抵押權須有系爭土地
之土地所有權狀和戊○○之印鑑證明始得辦理，此有本
院依職權向高雄縣岡山地政事務所調閱之系爭土地之抵
押權設定之土地登記申請書及全部資料可證。
（二）、系爭抵押權設定所需的一切文件，都是丁○○拿給代書
去辦理，委辦費用也是丁○○所支付，戊○○並未與代
書接觸，此業據辦理抵押設定登記之代書乙○○到庭結
證屬實。
（三）、本件原告雖主張是丁○○盜用戊○○之文件、印鑑而辦
理抵押權設定，並經丁○○向檢察官自首犯罪以為證明
。然查：
1、辦理抵押權設定須有土地所有權狀、印章、印鑑證明及本人
與代理人之身分證明文件，如身分證，若非本人有授權，丁
○○何以能拿到戊○○所有之證件？
2、本件是蘇大衛向被告借款1800萬元後被告再要求設定土地抵
押權以為擔保，而設定抵押權之申請日為95年5月29日，而
戊○○之印鑑證明也是在95年5月29日欲申請設定抵押之同
日向戶政機關申請，並非事先申請，丁○○稱印鑑證明是戊
○○親自去申請，因為他出差不在家，伊從抽屜中拿到的（
97年3月3日筆錄），顯非可採，蓋印鑑證明若係戊○○親
自申請，必先申請好才有可能放在抽屜被丁○○拿到，但既
係當日申請，即無事先申請而被拿到之理。
（四）、原告戊○○若將設定抵押權所需之文件交給丁○○去設
定抵押，則其本身即應負授權之責，若並不知丁○○要
拿伊之文件去設定抵押，而其將如此重要之財產文件交
付與他人，並申請印鑑證明交付予丁○○，顯然有由自
己之行為表示以代理權授與他人依民法第169條之規定
，自應對於被告負授權人之責任。更何況丁○○為戊○
○之配偶，其開設的得恩機電公司之事務，包括金錢調
度，開立票據等事項，都是丁○○在負責，此亦經丁○
○到庭陳述明確，足認原告戊○○平時之金錢財產等事
務均係由丁○○處理，其行為亦足以認定有以丁○○為
其代理人之意。
（五）、綜上所述，本件原告所有土地之設定系爭抵押權係為擔
保其子蘇大衛向被告之1800萬借款所為，抵押債權存在
，原告戊○○請求確認抵押債權不存在應塗銷抵押權登
記，為無理由，應予駁回。
五、本件確認本票債權不存在及抵押債權不存，均係以本件系爭
1800萬元之借款債權是否存在為前提，均係因同一債權所衍
生，其訴之利益仍為1800萬元，本院乃以此核定訴訟費用。
。兩造其餘之攻擊防禦方法與本件之結果，不生影響，爰不
一一贅述，均附此敘明。
六、本件原告之訴部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79
條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
高雄地方法院簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳瑩萍