裁判字號：臺灣臺中地方法院97年消債更字第1086號民事裁定
裁判日期：民國97年11月13日
裁判案由：更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定97年度消債更字第1086號聲請人壬○○債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人丙○○債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
統一編號法定代理人甲○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人乙○○債權人玉山商業銀行股份有限公司
7號統一編號法定代理人庚○○債權人萬泰商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人戊○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人辛○○債權人日盛國際商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人己○○債權人安泰商業銀行股份有限公司
統一編號法定代理人丁○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5條有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人雖主張戶籍地為「台中縣○○鄉○○村○○○街○○號12樓」，惟聲請人因工作之故，現住所地為「台北縣蘆洲市○○路39之1號5樓」，此有債權人聲請狀在卷可稽，則依上開說明，堪認聲請人之生活中心並非在台中縣市，而應在台北縣。從而，本件應由聲請人實際住所地法院即臺灣板橋地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國97年11月13日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年11月13日
書記官林慧珍