裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第660號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第660號上訴人臺灣 桃園 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告葉佳昇選任辯護人巫宗翰律師上訴人即被告彭 聖壎 選任辯護人 林鈺雄 律師
劉哲睿 律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字第801號，中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第21387號及移送併辦案號：99年度偵字第24933號、第27312號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於葉佳昇犯如附表一編號十四、十五、十七、十八、十
九、二十所示之罪暨執行刑部分、 彭聖 壎犯如附表一編號三所示之罪部分，均撤銷。
葉佳昇犯如附表一編號十四、十五、十七、十八、十九、二十所示之罪，各處如附表一編號十四、十五、十七、十八、十九、二十主文欄所示之刑。扣案如附表二編號一所示之物，沒收之。
彭聖壎 犯如附表一編號三所示之罪，處如附表一編號三主文欄所示之刑。扣案如附表二編號一所示之物，均沒收之。
其餘上訴駁回。
葉佳昇上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分原判決所處之刑，應執行有期徒刑拾年貳月，扣案如附表二編號一所示之物，沒收之。
事實
一、葉佳昇前於民國95年間，因竊盜案件，經國防部北部地方軍事法院以96年度訴字第24號判決，判處有期徒刑2年確定，於97年11月30日執行完畢。詎猶不知悔改，與彭聖壎（附表一除編號三所示之犯行以外，其餘所示之罪因彭聖壎及檢察官均未上訴，均已確定）均因經濟困窘、缺錢花用，竟鋌而走險，二人即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
99年6月中旬某日，在 桃園縣 楊梅市 某不詳檳榔攤外面，2人見電視新聞播報飛車搶劫皮包新聞，遂商議行搶落單、或老弱婦孺之黃 金項鍊 ，且為掩飾行搶犯罪，並謀議先共同或個別竊取車牌懸掛於騎乘之機車或所竊取之機車上後，始為行搶，謀議既定，二人即共同先後為如附表一編號一、二、
五、九、十二、十四、十五、十七、十九所示之加重竊盜及普通竊盜行為；如附表一編號四、六、七、八、十、十一、
十三、十六、十八、二十、二十一所示之搶奪行為及如附表一編號三所示之加重強盜行為。嗣經警於98年8月28日晚間9時10分許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在桃園縣中壢市○○路○○○號將葉佳昇拘提到案，並扣得附表二編號一所示葉佳昇所有、供犯附表一編號三所示加重強盜犯罪所用之兇器番刀1把，並查獲附表一編號一至十三、十六、二十一所示之犯行。另葉佳昇在犯罪偵查機關知悉前，主動向桃園縣政府警察局中壢分局供出附表一編號十四、十五、十七至二十所示之犯行，而自願接受裁判，偵查機關始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局、楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。
二、被告葉佳昇及其辯護人於本院準備程序時主張證人蘇 虹娜 警詢之陳述無證據能力，其他證據方法之證據能力均不爭執。
經查：
㈠依刑事訴訟法第159條之2規定，所謂「具有較可信之特別情
況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。另「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度臺上字第4414號、96年度臺上字第4365號判決參照）。
㈡被害人 蘇虹娜 前於警詢就如附表一編號三所示之犯罪時間、
遭被告2人尾隨之地點、過程等細節性事項均詳細陳述，惟於原審及本院審理時已無法就此部分細節性事項陳述詳盡，故本院已無從再取得相同之供述內容，復此部分細節性之陳述係涉被告2人著手強盜時點判斷之重要性事項，亦無其他證據證明被害人蘇虹娜之警詢筆錄有不宜作為證據之瑕疵，是其於警詢之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依前開法條意旨，自有證據能力。
三、除上開所示之外，本件下列所引供述證據，經本院當庭提示，檢察官、被告及辯護人均無意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。另以下所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自有證據能力。
四、又被告葉佳昇原於原審爭執其警詢自白之任意性，惟被告及其辯護人於本院100年5月3日準備程序中以不爭執其警詢自白任意性（見本院卷第140頁），另被告彭聖壎經其辯護人勘驗其警詢錄音光碟後，亦表示並無不當取供之情事，不爭執被告彭聖壎之警詢陳述之證據能力（見本院卷第140頁），均在此敘明。
貳、實體部分：
一、被告葉佳昇涉犯普通竊盜、加重竊盜及搶奪部分：㈠被告葉佳昇如附表一編號一、二、五、九、十二、十四、十
五、十七、十九所示普通竊盜、加重竊盜事實，迭據被告葉佳昇於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承不諱，核與共同被告彭聖壎於警詢、偵訊、原審之供述相符，並有附表一編號一、二、五、九、十二、十四、十五、十七、十九所示證據欄所示被害人之證述、查獲被告穿著衣物照片、失車-唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單影本、贓物認領保管單影本、尋獲失竊機車現場照片、車號查詢重型機車車籍資料等在卷可稽，被告葉佳昇之自白與事實相符，足堪採信，被告葉佳昇此部分犯行，洵堪認定。
㈡被告葉佳昇如附表一編號四、六、七、八、十、十一、十三
、十六、十八、二十、二十一所示搶奪事實，迭據被告葉佳昇於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均供承不諱，核與共同被告彭聖壎於警詢、偵訊、原審之供述相符，且有附表一編號四、六、七、八、十、十一、十三、十六、十八、二十、二十一證據欄內所示被害人、證人之證述、桃園縣政府警察局中壢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、飾金條塊登記簿影本、現場監視器翻拍畫面、車號000-000號重型機車車輛詳細資料報表、受理刑事案件報案三聯單、各類案件紀錄表、失車-案件基本資料詳細畫面、案發現場照片、尋獲被害人金飾照片在卷可參，被告葉佳昇自白與事實相符足堪採信，被告葉佳昇此部分犯行，亦堪認定。
二、被告葉佳昇、彭聖壎共同涉犯附表一編號三所示加重強盜部分：
㈠訊據被告葉佳昇、彭聖壎對於附表一編號三之犯行，被告葉
佳昇固坦認於附表一編號三所示時、地，尾隨被害人蘇虹娜進入處所，取得附表一編號三所示財物，而被告彭聖壎亦坦認於同一時、地，與被告葉佳昇一同尾隨被害人蘇虹娜進入處所，然均矢口否認有何加重強盜犯行，被告葉佳昇先辯稱未持刀恐嚇被害人蘇虹娜云云，後辯稱：所持之番刀係用衣服包覆著並未亮出云云。被告彭聖原則辯稱：伊無加重強盜犯意，伊不知情，伊想不認識，就下樓了，不知道當時裡面發生什麼之情況云云。經查：
⒈本件業據被害人蘇虹娜先後證稱如下：
⑴於警詢之證述：伊於99年7月15日下午4時至 宋俊宏 婦
產科，然後於下午4時40至50分許離開醫院，接著於該醫院門口等約10分鐘才搭乘客運離開，約當日下午5時5至10分許到達桃園縣中壢市○○路○段與中央路口下車，行走至中壢市○○路○段○○○號，旋於同日下午5時20分許，遭2名男性均身著黑色長T恤及黑色長褲，及戴黑色口罩、短髮，高瘦身材約175至180公分左右尾隨，由「比較高的嫌犯持刀」，然後朝伊面前亮刀，伊頸上金項鍊是由歹徒取走，而2個手腕鍍金手環是犯嫌示意伊取下然後給他。應該是西瓜刀。歹徒騎乘車號000-000號黑色重型機車往桃園縣新屋鄉方向逃逸等語（見99年度偵字第21387號，以下稱偵卷一，第50頁背面）。
⑵於原審審理時結證稱：99年7月15日下午4時左右伊帶兒
子、女兒到住家附近的診所注射疫苗，下午5時10分左右，伊帶兒子、女兒離開診所，搭巴士回到住處，大約在抵達住家3樓10到15分鐘左右時，有一個男子闖入伊住家並進入伊寢室，伊就開始尖叫，當時伊正在為兒子換衣服，這個男子「持壹把刀子」帶著黑色的口罩，全身穿著黑色的衣服，他就把伊脖子上所帶項鍊一把搶走，還試著去搶伊手上戴的手鐲，但是沒有辦法從伊手上把手鐲扯下來，所以伊就自己把它拿下來交給歹徒，在那時，其注意到「寢室門旁邊還有另外一個戴口罩的人等著」，當時伊眼角餘光有看到該名歹徒在門邊等著，伊認為他們是一夥的。伊很害怕，那時小孩在伊旁邊，也在哭泣，伊沒有想過要反抗，即便只有1個人， 伊有 沒有辦法反抗。行搶的歹徒身材有點高，門邊那位歹徒比行搶的那位稍微矮一點，兩位都是穿黑衣服。歹徒進來時候是帶著壹把刀子，伊就開始尖叫，有閉上眼睛一、二秒，歹徒就靠近過來，這時候歹徒就出手拉伊脖子上的項鍊。搶案發生後，伊跑到陽台看，就看到他們兩人騎著摩托車離開。行搶時伊有注意門旁邊有個人站在那裡，但後來就沒有很注意了，行搶歹徒離開時順道把門帶上，所以沒有看到門旁邊的歹徒是否不在。扣案的番刀很像，但無法確認等語（見原審卷第138頁背面-142頁）。
⑶於本院審理時結證稱：被告到伊家的時候，手上有帶一
把刀。（經提示本案扣案刀械）當他進入伊的房間的時候，伊有看到類似這樣的刀子，但是他靠近伊的時候，伊並沒有仔細看，因為伊會害怕，伊看到他離開房間的時候，伊有看到他拿著刀。伊看到的就是刀子，沒有東西包住。伊在原審有回答說被告靠近伊搶東西的時候，被告手上沒有看到刀子，意思是說被告伸手搶伊的項鍊的時候，被告並沒有拿刀抵住伊，但是被告進來的時候，伊看到他拿刀，伊很害怕就驚叫，且當時伊的二個小孩在場，伊很怕他對小孩做些什麼事情，所以伊沒有反抗。案發時在現場，伊總共看到二名歹徒，一個人靠近伊搶東西，另一個人站在外面，站在外面的那個人在整個案發過程中沒有進入屋內，他的視線可以看到另外一個人在搶伊的項鍊以及對伊做的事情，但是他可能沒有辦法看到伊，因為伊坐在地上，但是伊有尖叫，他應該有聽到等語。
⒉互核證人蘇虹娜上開先後之證述，而被告葉佳昇、彭聖壎
均坦認於附表一編號三所示時、地，確有一同進入被害人蘇虹娜住家及被告葉佳昇坦承係伊拿取被害人蘇虹娜之金飾等情，再酌以被告葉佳昇身高180公分、體重80公斤、被告彭聖壎身高174公分、體重80公斤，且腳有殘疾一節，業據被告葉佳昇、彭聖壎自承在卷（見原審卷第203頁背面），是被害人蘇虹娜所指之持刀行搶者，係被告葉佳昇，而在「寢室門旁邊還有另外一個戴口罩的人等著」之人，應係被告彭聖壎。另被告葉佳昇雖先辯稱未持刀恐嚇被害人蘇虹娜云云，後辯稱：所持之番刀係用衣服包覆著並未亮出云云。惟如前所述，證人蘇虹娜於原審及本院審理時均證稱歹徒確實有持刀，且刀械並未以衣服包覆著等語明確，且據被告葉佳昇於警詢供稱伊進入該名外籍女子屋內，手持原住民番刀1把等語（見偵卷一第28頁）、被告彭聖壎於警詢時供稱依主動交出之番刀是葉佳昇的，該番刀是犯了印度人強盜案等語（見偵卷一第23頁）及被告二人於聲請羈押庭時均供稱：葉佳昇持刀與彭聖壎一起進入被害人家裡等語屬實（見原審99聲羈581號卷，下稱原審聲羈卷，第8頁、第15頁），是被告葉佳昇此部分辯解，亦屬無據。至於被告葉佳昇所持之刀械是否為本件扣案之番刀一情，雖證人蘇虹娜於警詢時證稱歹徒所持係西瓜刀，而於原審及本院審理時無法確認歹徒所持刀械是否為扣案番刀，然如被告葉佳昇、彭聖壎前開警詢時之供述，及證人蘇虹娜於案發時因突遭被告葉佳昇持刀進入，驚嚇之餘，實無法詳細辨識被告葉佳昇所持刀械之形狀，況證人蘇虹娜係印度籍人，其無法判斷何者刀械係西瓜刀或番刀，亦屬常情，足認被告葉佳昇確實係持本件扣案之番刀犯如附表一編號三所述之強盜犯行。
⒊另被告彭聖壎雖辯稱伊事前不知被告葉佳昇進入被害人蘇虹娜家係做何事，伊無強盜之犯意云云。惟查：
⑴據被告葉佳昇於警詢時供稱：在中壢市婦產科附近，見
到被害人蘇虹娜帶2個小孩從該醫院走出來搭公車，被告彭聖壎則騎乘懸掛前揭竊得車牌之機車搭載伊，2人一路尾隨被害人蘇虹娜進入屋內等語（見99年度偵字第21387號卷第28頁）；於偵訊時供稱：之前在路上，伊就有尾隨被害人蘇虹娜等語（同偵卷一第217頁）；於原審羈押訊問時供稱：伊於附表一編號三所示時、地，當時該被害人蘇虹娜從醫院走出來帶了2個小孩，伊跟被告彭聖壎跟蹤被害人蘇虹娜到她家門口，伊持刀和被告 彭聖勳 一起進入被害人蘇虹娜家裡等語（見原審聲羈卷第8頁）；於原審審理時亦結證稱：在涉犯被害人蘇虹娜這案子前，伊與被告彭聖壎1件都沒有犯，伊與被告彭聖壎一起喝酒聊天時有看到飛車搶劫之強盜新聞，伊等就提到他們怎麼會這樣搶，過了快1個月之後就真的去行搶等語（見原審卷第111頁背面、第114頁），而被告葉佳昇亦於原審審理時結證稱：第2次警詢筆錄大致上是依照伊自己記憶所製作，員警並未對其有強暴、脅迫或毆打等不法方式訊問，伊與被告彭聖壎係相識10多年的國中、小同學，被告二人間並無任何怨隙等語（見原審卷第113頁背面），足見被告葉佳昇之警詢筆錄內容屬實。衡酌被告二人間，係舊識友人，親誼甚篤，彼等間無仇隙糾紛，二人情感非疏，若非被告二人確為前揭強盜犯行，被告葉佳昇當無甘冒偽證重責設詞攀誣被告彭聖壎之理。
⑵況被告彭聖壎於警詢時供稱：於附表一編號三所示時、
地，騎乘已懸掛竊得車號000-000號車牌之重型機車，見到1名印度籍女子（即被害人蘇虹娜），尾隨到她家，被告葉佳昇有拿出一把刀子（類似番刀），逼迫她交出袋在脖子上的K金項鍊，被告葉佳昇下車後將K金項鍊交給伊，伊騎乘機車載被告葉佳昇向復旦中學逃逸，旋將得手K金項鍊拿去桃園縣中壢市○○路的99銀樓變賣8,000元，伊與被告葉佳昇各分的4,000元，錢已花完等語（見偵卷一第17頁）；於偵訊時供稱：伊有跟進去，當時伊有看到被告葉佳昇拿被害人蘇虹娜的東西等語（見偵卷一第217頁）；於原審羈押訊問時供稱：伊於附表一編號三所示時、地，有跟被告葉佳昇一起去，跟蹤被害人蘇虹娜，看到被害人蘇虹娜回到家，其等二人就進去等語（見原審聲羈卷第15頁）。被告二人迭於警詢、原審羈押訊問時，均證述一致，而互核被告二人間前揭警詢、及於原審羈押訊問之供詞，大致相符，核與證人蘇虹娜於警詢及原審審理時之證述大致相符，是被告二人前揭警詢、原審羈押訊問之供詞，應與事實相符，應堪採信。
⑶綜上，足見如附表一編號三所示係被告二人為前揭謀議
後，所犯之第1件強取他人金飾案件，則被告二人既已先有前揭謀議，被告二人於被害人蘇虹娜從醫院走出來搭公車時即鎖定被害人為目標，一路尾隨被害人蘇虹娜並進入被害人蘇虹娜之住處，而被告彭聖壎於案發現場確實站在被害人蘇虹娜住處寢室門邊，並可看到被告葉佳昇持刀拿取被害人之金飾及聽聞被害人尖叫哭泣，事後並與被告葉佳昇一同騎乘機車離去，此據證人蘇虹娜證述明確，是被告葉佳昇持扣案番刀強盜被害人蘇虹娜前揭財物過程中，被告彭聖壎自始均在現場，衡情被告彭聖壎若非把風，豈有置被告葉佳昇不顧而獨自於門外站立之理，事後並搭載被告葉佳昇逃逸後，將強盜所得財物變現後朋分花用，應認被告彭聖壎對被告葉佳昇強盜犯行，並未脫逸被告二人間搶奪之犯意聯絡範圍。雖被告彭聖壎對被告葉佳昇強盜犯行，僅負責把風、騎車接應被告葉佳昇，並未實際強盜被害人財物，然此舉對於其等強盜財物犯罪過程中，為不可或缺之犯罪分工，被告二人自應在犯意聯絡範圍內之行為，同負全部責任，是被告葉佳昇、彭聖壎確就本件攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔至明。被告葉佳昇嗣於偵訊及原審審理時翻異前詞改稱：伊當日要行搶被害人蘇虹娜並未告知被告彭聖壎云云；伊叫彭聖壎靠路邊停下來，伊就上樓，彭聖壎跟在伊後面，一上去伊就搶她，回頭看時彭聖壎已經不在了，伊到樓下後，彭聖壎已經在樓下了，伊事前沒有告訴彭聖壎要去搶蘇虹娜云云，均顯係事後迴護被告彭聖壎之詞，尚難採為對被告彭聖壎有利之認定，被告彭聖壎前開辯解，顯不足採。
㈡按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人
身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為（最高法院22年上字第317號判例意旨參照）。復按刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院20年非字第84號判例意旨參照）。又按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立強盜罪，更不待言（最高法院21年上字第1115號判例意旨參照）。衡情被告葉佳昇案發時所持之番刀，為金屬材質，且屬刀鋒銳利之利刃，全長33公分，其中刀刃長25公分，最寬為5.4公分，刀柄長8公分一節，有原審勘驗筆錄1份、扣案番刀照片3張在案可參（見原審卷第143頁、第151至153頁），並有番刀1把扣案足佐，顯見被告葉佳昇所持番刀質地堅硬、刀緣尖銳，外觀巨大，若遭持此刀者攻擊，他方防衛時將不易隨意揮擊掉落，且人體若遭該刀割劃，必受傷害。復參以被告葉佳昇、彭聖壎2人均為成年男子，被告葉佳昇身高180公分、體重80公斤、被告彭聖壎身高174公分、體重80公斤（見偵卷一第23頁、原審卷第203頁背面），被告2人身形高大壯碩，相較被害人蘇虹娜僅一介孱弱女子，且尚有2名年幼子女猶待其保護，是案發當時，被告葉佳昇苟持前揭巨大尖銳之刀向被害人蘇虹娜或其子女揮擊，而被告彭聖壎亦在一旁，被害人蘇虹娜豈能抵禦或攜帶2名子女逃離？況被害人蘇虹娜於原審審理時亦結證稱：案發當時，即便是只有1個人其也是沒有辦法反抗等語（見原審卷第138頁背面），復於本院審理時稱：
伊那時很驚慌害怕，且伊兩小孩在場，很怕他對伊小孩做什麼事，所以我沒反抗等語（見本院100年6月9日審判筆錄第5頁），故被告二人一同尾隨被害人蘇虹娜進入住所，並由被告葉佳昇向被害人蘇虹娜出示前揭番刀，足以箝制被害人蘇虹娜之自由意志，抑壓被害人蘇虹娜之抗拒，而喪失其意思自由，辯護人於本院為被告葉佳昇辯護稱被害人蘇虹娜未達不能抗拒程度，顯屬無稽。是縱被害人蘇虹娜實際並無抗拒行為，並自己將手腕上2個手鐲取下交付被告葉佳昇，承前揭判例意旨，要與強盜罪之成立，不生影響。準此，足認被告二人一同尾隨被害人蘇虹娜進入住所，並由被告葉佳昇向被害人蘇虹娜出示前揭番刀之舉，自足使被害人蘇虹娜不能抗拒， 益徵 被告二人主觀上確有意圖為自己不法所有之強盜犯意，客觀上具有施以脅迫之強盜行為，灼然至明。
㈢復有現場監視器翻拍畫面、失車-唯讀案件基本資料各1紙
、扣案番刀照片3張在卷可考（見偵卷一第54、115頁；原審卷第151至153頁），並有如附表二編號一所示番刀1把扣案足佐。此外，被告2人雖稱將取得之K金項鍊拿至中壢市99銀樓變賣為8000元，然據99銀樓店員即證人 李育華 於警詢時供稱：彭聖壎於99年7月15日有拿K金項鍊至我們銀樓典當16910元等語（見偵卷一第146頁），核與該銀樓紀錄簿7月15日記載被告彭聖壎典當K金16910元等情相符，應認被告二人變賣被害人蘇虹娜項鍊係獲得新台幣16910元。綜上所述，被告二人對如附表一編號三所示犯行所辯，均顯係狡辯卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告二人上揭犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、被告為附表一編號二、三、二十所示行為後，刑法第321條規定業經總統於100年1月26日修正公布，於000年0月00日生效施行，而修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。…」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。…」，上開條文修正後，法定本刑增訂罰金刑，且第1款將「於夜間侵入」之要件刪除，並將其法定刑度已由修正前之「6月以上、5年以下有期徒刑」修正為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定較有利於被告，附表一編號三、二十所示犯行，被告於日間侵入現有人居住之建築物、住宅而犯強盜、搶奪犯行部分，不另依刑法第321條第1項第1款之加重條件論罪。另按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，係指客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。被告葉佳昇於附表一編號二所示，持以行竊機車車牌之鈑手，雖未扣案，然一般均係金屬製品，質地堅硬，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器。
二、核被告葉佳昇如附表一編號二所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號一、五、九、十二、十四、十五、十七、十九之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號四、六、七、八、十、十
一、十三、十六、十八、二十、二十一所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告葉佳昇與彭聖壎所為附表一編號三所示之犯行，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。
被告葉佳昇就附表一各編號所示犯行間，與彭聖壎有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告葉佳昇所犯上開如附表一各編號所示之犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告葉佳昇曾有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之附表一各編號所示之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、另被告葉佳昇之辯護人於本院為被告葉佳昇主張附表一編號
七、十四至二十所示犯行符合自首要件。經查：㈠按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員
確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參照）。
㈡合於自首部份：本案偵查警員即證人 林坤成 於原審審理中結
稱：被告葉佳昇所涉99年8月17日（附表一編號十四）部分係葉佳昇帶我們去才知道機車車號，無法在拘提被告前確定係其所為。8月19日（附表一編號十五）竊案，被害人報案時我不清楚是何人竊取機車。8月21日（附表一編號十七、十八）竊搶案是葉佳昇帶我們去起獲機車才知道。8月22日（附表一編號十九）及8月23日（附表一編號二十）部分均不知情等語（見原審卷第144頁背面-146頁背面），故可認被告葉佳昇所涉附表一編號十四、十五、十七至二十犯行部份，均係其在具偵查犯罪職權之警員確切發覺犯罪嫌疑人前，被告葉佳昇主動供出上開犯行並表示願意接受裁判等情，是被告葉佳昇所為前開犯行符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢未符合自首部分：據證人林坤成於原審中結稱：附表一編號
一至六、八至十，於查獲前即知係被告葉佳昇所為，且從其人犯罪模式及行搶影像，亦可懷疑99年8月9日前案件係其所犯下等語（見原審卷第108頁背面-109頁）、證人 郭益成 於原審中證稱：99年7月21日（附表一編號七） 黃鳳盈 被搶奪案，係依據中壢分局提供犯罪時地經過資料去查。8月13日（附表一編號十一）案件，依據民眾報案嫌犯特徵與被告葉佳昇相符。8月15日（附表一編號十二）、8月16日（附表一編號十三）及8月24日（附表一編號二十一）三案件，係伊掌握被告葉佳昇最具體涉案部分，且有監視器拍到被告葉佳昇涉案。8月19日（附表一編號十六）搶案，伊等也知道等語（見原審卷第144-146頁背面）。綜上，可認附表一編號一至十三、十六及二十一等案件，均係員警於拘提被告葉佳昇前，根據民眾報案及現場監視器翻拍畫面等資料，已懷疑係被告葉佳昇所為，故員警有確切根據合理懷疑被告葉佳昇有前開犯行，承前判例意旨，縱被告葉佳昇自白有上述各項犯行，仍與自首要件有間，自無適用自首減刑之情，辯護人雖為被告葉佳昇主張附表一編號七、十六所示犯行有自首適用，尚屬無據。
四、被告葉佳昇如附表一編號十四、十五、十七至二十所科之刑，有加重及減輕情形，應依刑法第71條之規定先加後減。至檢察官起訴認被告葉佳昇有如附表一編號二所示之刑法第320條第1項竊盜罪，亦有誤會，本院已更為附表一編號二所載之加重竊盜罪，二部份之社會基本事實同一，且經檢察官當庭更正起訴法條（見原審卷第105頁背面），本院自無庸另為變更起訴法條。又移送併案部分（99年度偵字第24933號、以下稱偵卷三，99年度偵字第27312號、以下稱偵卷四），查與起訴部分如附表一編號九、十二、十四、十五、十七為相同之犯罪事實，屬同一案件，本院自得併予審理。
五、原判決一部撤銷一部維持及駁回上訴之理由：㈠原審以被告二人犯行事證明確，予以論科，固非無見，惟查
：⒈被告葉佳昇如附表一編號十四、十五、十七至二十所示犯行，合於自首規定，原審未予適用，容有未恰。⒉被告彭聖壎就附表一編號三所示犯行部分，已與被害人蘇虹娜達成和解，原審未及審酌，亦有未合。被告葉佳昇上訴主張附表一編號十四、十五、十七至二十所示犯行有自首情形及被告彭聖壎附表一編號三所示加重強盜罪有和解等情，均有理由，應由本院將原判決關於被告葉佳昇如附表一編號十四、十
五、十七至二十所示犯行予以撤銷改判，另被告彭聖壎上訴辯稱未與同案被告葉佳昇共犯附表一編號三所示加重強盜犯行云云，雖無理由，然此部分有上開違誤情形，自應由本院就被告彭聖壎所犯附表一編號三所示犯行撤銷改判。爰審酌被告葉佳昇正值青壯，不思以正途謀生，恣意竊盜、搶奪他人財物，貪圖不勞而獲而為本件犯行，被告彭聖壎另夥同被告葉佳昇更手持刀刃，強盜被害人蘇虹娜財物，稍有不慎，將致被害人傷亡，惡性重大，並致被害人蘇虹娜受有財物及精神損害，而被告二人取得如附表一編號三、被告葉佳昇取得附表一編號十四、十五、十七至二十所示財物均非微，雖部分財物業已歸還，有如附表一證據欄所示贓物認領保管單可考，又被告 彭聖壎託 彭武泉 於99年10月19日與被害人蘇虹娜以2萬達成和解（見本院卷第143頁），被告葉佳昇與被害人韓 孌英 就附表一編號十八所示犯行部份達成和解（見偵卷一第98頁），賠償其等損失，被告彭聖壎無前科，於強盜犯行部分，僅負責把風、接應，非主嫌，惡性較輕，被告葉佳昇坦承如附表一所示竊盜及搶奪犯行，並有上開自首情形，惟彭聖壎矢口否認有強盜犯行，犯後態度尚難謂佳等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，被告葉佳昇撤銷改判部分，應與其上訴駁回部分（詳如後述）所處之刑，定如
主文第5項所示之刑，以資懲儆。扣案如附表二編號一所示番刀1把，為共犯被告葉佳昇所有，且係供如附表一編號三所示犯罪所用，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號二所示機車鑰匙5支，無積極證據證明為被告葉佳昇所有，用以供本件竊盜犯罪所用，與附表二編號五至八所示之衣物，係供一般日常生活穿著之用，非專供犯罪所用，自與被告二人所犯本件犯罪無直接關連性，是附表二編號二、五至八所示物品，爰均不諭知沒收。
㈡按「保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以
達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。」（參照最高法院91年度台上字第4625號判決要旨）。經查，被告葉佳昇前因竊盜罪判決確定而執行長期自由刑，並於97年11月30日執行完畢，惟當今社會政治、經濟現狀，確實謀職不易，本需較長時間適應、學習及接觸，以融入現今社會，並為社會重新接納，雖被告葉佳昇出獄後再為本件犯行，然上開所犯竊盜案件，距離本案發生時已相隔分距6、5、4年之久，尚難因此即認被告葉佳昇為習於實施竊盜之人，又本院已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情狀，判處被告葉佳昇如
主文第2項所示之徒刑，已屬罪刑相當，並足以體現司法正義，並契合社會感情，俟判決確定執行本件科處之有期徒刑，應足收刑罰執行矯正之效果，是本院認尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款或刑法第90條第1項規定宣告強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，併此敘明。
㈢原判決維持及上訴駁回部分：
⒈原審就被告葉佳昇如附表一編號一至十三、十六及二十一
所示犯行，審酌其正值青壯，不思以正途謀生，恣意竊取、搶奪他人財物，貪圖不勞而獲，更手持刀刃，強盜他人財物，稍有不慎，將致他人傷亡，惡性重大，所竊取及搶奪如前揭附表編號所示財物非微，雖部分財物業已歸還，有如附表一證據欄所示贓物認領保管單可考，被告葉佳昇附表一編號七所示犯行部分以23500元達成和解（見偵卷一第63、66頁），其損失獲得補償，被告葉佳昇坦承附表一編號一、二、五、九、十二所示竊盜及編號四、六、七、八、十、十一、十三、十六、二十一所示搶奪等犯行，各量處如附表一編號一至十三、十六及二十一所示之刑。
經核原審此部分之認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。
⒉檢察官上訴意旨略以：被告葉佳昇有多次前科、居本案主導
地位、犯後又否認強盜犯行，原審儘量處有期徒刑10年6月，相較於同案被告彭聖壎量處有期徒刑9年6月，原審量刑有違平等、比例原則。又其於本案犯21件如附表一編號所示之罪，顯見其欠缺正確工作觀念，應予強制工作云云，然查：⑴量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法，原審量刑時已就檢察官上訴所指各種情況作為量刑之依據，並已考量刑法第57條各款情形，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當，尚難謂過重或過輕，檢察官執此上訴並無理由。
⑵本案21件犯行係發生在99年7月14日至8月24日間，被告葉
佳昇於一月餘內犯多次竊盜、搶奪及強盜等不同財產法益犯罪，時間非長即難遽認被告葉佳昇以此為業，原審同此認定，檢察官上訴指摘原審未予被告葉佳昇強制工作，自無理由。
⒊至被告葉佳昇上訴指摘附表一編號三所示行為未構成強盜，
縱有，亦有自白應予減刑，至其他犯行有和解、認罪，亦應減刑及附表一編號七、十六所示犯行符合自首減刑之規定云云，然如前所述，原審均已詳酌敘明，並無違誤。
⒋綜上，檢察官及被告葉佳昇就上開部分仍以陳詞上訴指摘原判決違誤，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第320條第1項、第325條第1項、修正前刑法第321條第1項第3款、刑法第330條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
除被告葉佳昇所犯竊盜罪部分不得上訴外，其餘如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡勤義中華民國100年6月30日附表一：
┌──┬───────┬──────┬────┬────────────┬───────┬──────┐│編號│犯罪時間│地點│被害人│行為方式│證據欄│主文欄│├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│一│99年7月14日晚│桃園縣楊梅市│ 林曉君 │葉佳昇、彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎於│葉佳昇共同犯│││間9時許（起訴│高獅路旁││自己不法所有之犯意聯絡，│警詢、偵訊及│竊盜罪，累犯│││書誤載為99年7│││於左列時、地，由彭聖壎騎│原審審理時之│，處有期徒刑│││月15日凌晨3時3│││乘其父彭武泉所有車號000-│供述（見偵卷│肆月。│││分許）│││250號（下同）機車尋找竊│一第19、190│││││││取目標後，趁四下無人注意│、216號217頁│││││││之際，徒手拔取林曉君所有│；原審卷第20│││││││之車號000-000號重型機車│頁、第203頁│││││││車牌0面得手後，遂懸掛在│背面）。│││││││其所騎乘前揭機車上，並逃│2.被告葉佳昇於│││││││離現場。│原審審理時之││││││││供述（見原審││││││││卷第203頁背││││││││面）。││││││││3.查獲被告穿著││││││││衣物照片8張││││││││（見偵卷一第││││││││43頁、第49頁││││││││）。││││││││4.失車-唯讀案││││││││件基本資料1││││││││紙（見偵卷一││││││││第115頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│二│99年7月15日凌│桃園縣楊梅市│ 游正明 │葉佳昇於左列時、地，與彭│1.被告彭聖壎於│葉佳昇共同犯│││晨3時許（起訴│大模街2號││聖壎共同基於為自己不法所│警詢、偵訊及│攜帶兇器竊盜│││書誤載為上午8│││有之犯意聯絡，由彭聖壎騎│原審審理時之│罪，累犯，處│││時許）│││乘其母 廖育玉 所有車號000-│供述（見偵卷│有期徒刑柒月││││││DJQ號（下同）機車搭載葉│一第16、19│。││││││佳昇尋找竊取目標後，趁四│0頁；原審卷│││││││下無人注意之際，彭聖壎在│第20頁背面、│││││││旁把風，再由葉佳昇持客觀│第203頁背面│││││││上具危險性可供兇器使用之│）。│││││││鈑手1支（未扣案），自游│2.被告葉佳昇於│││││││正明停放該處之重型機車上│警詢、偵訊及│││││││拆下車牌號碼000-000號車│原審審理時之│││││││牌竊取得手後，旋由彭聖壎│供述（見偵卷│││││││騎乘前揭機車搭載葉佳昇逃│一第28、195│││││││離現場。│頁、第216至││││││││217頁、第21││││││││8頁；原審卷││││││││第203頁背面││││││││、第15頁）。││││││││3.被害人游正明││││││││於警詢之證述││││││││（見偵卷一第││││││││266至267頁││││││││）。││││││││4.桃園縣政府警││││││││察局車輛協尋││││││││電腦輸入單影││││││││本1份（見偵││││││││卷一第268頁││││││││）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│三│99年7月15日下│桃園縣中壢市│蘇虹娜（│葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎於│葉佳昇共同犯│││午5時20分許│民族路3段38│英文姓名│自己不法所有之犯意聯絡，│警詢、偵訊及│攜帶兇器強盜││││0號3樓│：SETTU│先由葉佳昇將其所有客觀上│原審訊問時之│罪，累犯，處│││││KALPANA│具危險性足供兇器使用之番│供述（見偵卷│有期徒刑捌年│││││）│刀1把（單刃，刀刃長為25│一第16至17頁│。扣案如附表││││││公分，最寬為5.4公分，刀│、第23頁、第│二編號一所示││││││柄長8公分，全長33公分，│189頁；原審│之物，沒收之││││││非槍砲彈藥刀械管制條例之│聲羈卷第15頁│。││││││管制刀械），置放在懸掛附│）。│││││││表一編號二所竊得車號000-│2.被告葉佳昇於│彭聖壎共同犯│││││.│BRF（起訴書誤載為8HS-1）│警詢、偵訊及│攜帶兇器強盜││││││號車牌之重型機車（原車號│原審訊問時之│罪，處有期徒││││││869-DJQ號）置物箱內，再│供述（見偵卷│刑柒年貳月。││││││由彭聖壎騎乘前揭機車搭載│一第28、194│扣案如附表二││││││葉佳昇尋找強盜目標，見蘇│頁；原審聲羈│編號一所示之││││││虹娜獨自1人帶同2名幼子自│卷第8頁）。│物，沒收之。││││││醫院走出有機可乘，2人隨│3.被害人蘇虹娜│││││││即一路騎乘機車尾隨蘇虹娜│警詢、原審及│││││││，於左列時間，見蘇虹娜至│本院審理時之│││││││左列處所後，葉佳昇隨即自│證述（見偵卷│││││││前揭機車置物箱取出前揭預│一第50至53頁│││││││藏之番刀1把，與彭聖壎一│；原審卷第13│││││││同尾隨蘇虹娜侵入住處內（│8至143頁；本│││││││侵入住宅部分，未據告訴）│院卷100年6月│││││││，由彭聖壎在門口把風，而│9日筆錄第4、│││││││葉佳昇則旋向蘇虹娜亮出前│6頁第）。│││││││揭番刀，致蘇虹娜心生畏懼│4.現場監視器翻│││││││跌坐於地並驚聲尖叫，以此│拍畫面1份（│││││││脅迫方式至使蘇虹娜不能抗│見偵卷一第54│││││││拒，而任由葉佳昇強取下其│頁）。│││││││所有頸上所配戴之K金項鍊1│5.失車-唯讀案│││││││條（重約48公克），並由蘇│件基本資料1│││││││虹娜將其所有配戴於手腕上│紙（見偵卷一│││││││金色金屬手鐲2副交付葉佳│第115頁）。│││││││昇得手後，彭聖壎旋騎乘前│6.扣案如附表二│││││││揭機車接應葉佳昇逃逸。嗣│編號1所示番│││││││於同日由彭聖壎旋將黃金項│刀1把。│││││││鍊變賣與99銀樓不知情店員│7.李育華警詢筆│││││││，賣得新臺幣16910元（原│錄（見偵卷一│││││││審判決誤載為8000元），朋│第146頁）。│││││││分花用殆盡。│8.99銀樓登記簿││││││││（見偵卷一第││││││││148頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│四│99年7月16日下│「 阿秋 檳榔攤│ 徐鳳 珠│葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午3時5分許│」（桃園縣八││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││德市○○路42││由彭聖壎騎乘懸掛附表一編│審審理時之供│，處有期徒刑││││7號）││號二所竊得車號000-000號│述。（見偵卷│拾壹月。││││││車牌之重型機車（原車號00│一第18、190│││││││6-DJQ號）搭載葉佳昇尋找│、217頁；原│││││││搶奪目標，於左列時、地，│審卷第20頁背│││││││先由葉佳昇上前向 徐鳳珠 佯│面、第203頁│││││││稱欲購買檳榔，乘徐鳳珠不│背面）。│││││││及防備之際，徒手搶奪徐鳳│2.被告葉佳昇警│││││││珠所有配戴於頸上之黃金項│詢、偵訊及原│││││││鍊1條（價值3萬5000元）得│審審理時之供│││││││手後，旋由彭聖壎接應共同│述（見偵卷一│││││││騎乘上開機車逃逸。後葉佳│第29、217頁│││││││昇旋於同日，將前揭黃金項│；原審卷第15│││││││鍊以23,870元販售與不知情│頁背面、第20│││││││金石山銀樓店長 王惠 瑋後，│3頁背面）。│││││││彭聖壎分得1萬元，並均花│3.被害人徐鳳珠│││││││用殆盡。│警詢之證述（││││││││見偵卷一第55││││││││至56頁）。││││││││4.證人即金石山││││││││銀樓店長王惠││││││││瑋於警詢之證││││││││述（見偵卷一││││││││第154至155頁││││││││）。││││││││5.桃園縣政府警││││││││察局中壢分局││││││││指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表2紙││││││││（見偵卷一第││││││││156至157頁││││││││）。││││││││6.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見偵卷一第15││││││││8頁）。││││││││7.現場監視器翻││││││││拍畫面1份（││││││││見偵卷一第57││││││││頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│五│99年7月17日夜│桃園縣新屋鄉│ 吳莉雯 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎偵│葉佳昇共同犯│││間8時27分許│信義街92巷1││自己不法所有之犯意聯絡，│訊及原審審理│竊盜罪，累犯││││之3號││於左列時、地，由彭聖壎趁│時之供述（見│，處有期徒刑││││││四下無人注意之際，徒手拔│偵卷一第218│肆月。││││││取吳莉雯所之車號000-000│頁；原審卷第│││││││號重型機車車牌0面得手後│20頁背面、第│││││││，旋逃離現場。│203頁背面）││││││││。││││││││2.被告葉佳昇於││││││││原審審理時之││││││││供述（原審卷││││││││第203頁背面││││││││）。││││││││3.失車-唯讀案││││││││件基本資料1││││││││紙（見偵卷一││││││││第117頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│六│99年7月20日下│新竹縣新埔鎮│ 侯家 和│葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午5時45分許│ 楊新 路1段11││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││號││由彭聖壎騎乘懸掛附表一編│審審理時之供│，處有期徒刑││││││號二所竊得車號000-000號│述（見偵卷一│拾壹月。││││││車牌之重型機車（原車號00│第17、190頁│││││││L-250號）搭載葉佳昇尋找│；原審卷第20│││││││搶奪目標，於左列時、地，│頁背面、第20│││││││見 侯家和 獨自1人有機可乘│3頁背面）。│││││││，即一路自後方尾隨接近步│2.被告葉佳昇警│││││││行之侯家和，乘侯家和不及│詢、偵訊及原│││││││防備之際，由葉佳昇徒手搶│審審理時之供│││││││奪侯家和所有配戴於頸上之│述（見偵卷一│││││││黃金項鍊1條（價值約3萬│第29、218頁│││││││2000元）得手後，旋由彭聖│；原審卷第15│││││││壎接應共同騎乘上開機車逃│頁背面、第20│││││││逸。後葉佳昇旋於同日，將│3頁背面）。│││││││前揭黃金項鍊以36,631元販│3.被害人侯家和│││││││售與不知情 彩堡銀 樓負責人│警詢之證述（│││││││ 鄭博 文後，彭聖壎分得1萬│見偵卷一第58│││││││元，2人隨即花用殆盡。│至59頁）。││││││││4.證人即彩堡銀││││││││樓負責人鄭博││││││││文於警詢之證││││││││述（見偵卷一││││││││第161至163頁││││││││）。││││││││5.桃園縣政府警││││││││察局中壢分局││││││││指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表2紙││││││││（見偵卷一第││││││││164至165頁）││││││││。││││││││6.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見偵卷一第16││││││││6頁）。││││││││7.現場監視器翻││││││││拍畫面2張（││││││││見偵卷一第60││││││││頁）。││││││││8.車號000-000││││││││號重型機車車││││││││輛詳細資料報││││││││表1紙（見偵││││││││偵卷一第61頁││││││││）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│七│99年7月21日上│臺北縣三峽鎮│黃鳳盈│葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午11時42分許│中華路及光明││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││路口││由彭聖壎騎乘懸掛不詳車牌│審審理時之供│，處有期徒刑││││││號碼之重型機車（原車號│述。（見偵卷│拾月。││││││896-DJQ號）搭載葉佳昇尋│一第22、190│││││││找搶奪目標，於左列時、地│頁背面、第21│││││││，見黃鳳盈獨自1人騎乘機│8頁；原審卷│││││││車有機可乘，即一路自後方│第20頁背面、│││││││尾隨接近黃鳳盈，乘黃鳳盈│第203頁背面│││││││不及防備之際，旋由乘坐後│）。│││││││座之葉佳昇徒手搶奪黃鳳盈│2.被告葉佳昇於│││││││所有配戴於頸上之黃金項鍊│警詢、偵訊及│││││││1條（價值約2萬餘元）得手│原審審理時之│││││││後，彭聖壎遂搭載葉佳昇騎│供述（見偵卷│││││││乘上開機車逃逸。後彭聖壎│一第31至32頁│││││││旋於同日，將前揭黃金項鍊│、第218頁；│││││││以2萬多元販售與銀樓店員│原審卷第15頁│││││││後，與 葉佳昇朋 分花用。│背面、第203││││││││頁背面）││││││││。││││││││3.被害人黃鳳盈││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第62││││││││至63頁）。││││││││4.桃園縣政府警││││││││察局中壢分局││││││││指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表1份││││││││（見偵卷一第││││││││64頁）。││││││││5.臺北縣政府警││││││││察局三峽分局││││││││三峽派出所受││││││││理刑事案件報││││││││案三聯單影本││││││││1紙（見偵卷││││││││一第65頁）。││││││││││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│八│99年7月28日下│新竹縣新埔鎮│馮 賴繡鳳 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午2時50分許│文山路亞東段││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││748號前││由彭聖壎騎乘懸掛附表一編│審審理時之供│，處有期徒刑││││││號一所竊得車牌號碼000-00│述。（見偵卷│拾壹月。││││││9號車牌之重型機車（原車│一第19至20頁│││││││號896-DJQ號）搭載葉佳昇│、第190、218│││││││尋找搶奪目標，於左列時、│頁；原審卷│││││││地，見 馮賴繡 鳳站立於路邊│第20頁背面至│││││││聊天，認有機可乘，遂由葉│第21頁、第20│││││││佳昇下車自後方接近，乘馮│3頁背面）。│││││││賴繡鳳不及防備之際，徒手│2.被告葉佳昇警│││││││搶奪 馮賴繡鳳 所有配戴於頸│詢、偵訊及原│││││││上之黃金項鍊1條（價值約3│審審理時之供│││││││萬元）得手後，即由被告彭│述（見偵卷一│││││││聖壎接應，共同騎乘上開機│第29、218頁│││││││車逃逸。後彭聖壎旋於同日│；原審卷第16│││││││，將前揭黃金項鍊以155,40│頁、第203頁│││││││元販售與不知情彩堡銀樓負│背面）。│││││││責人 鄭博文 後，與葉佳昇朋│3.被害人馮賴繡│││││││分花用。│鳳警詢之證述││││││││（見偵卷一第││││││││第67頁）。││││││││4.證人即彩堡銀││││││││樓負責人鄭博││││││││文於警詢之證││││││││述（見偵卷一││││││││第161至163││││││││頁）。││││││││5.桃園縣政府警││││││││察局中壢分局││││││││指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表2紙││││││││（見偵卷一第││││││││164至165頁）││││││││。││││││││6.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見偵卷一第16││││││││7頁）。││││││││7.現場監視器翻││││││││拍畫面5張（││││││││見偵卷一第至││││││││70頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│九│99年7月28日下│桃園縣龍潭鄉│ 張志豪 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午5時許│高原村渴望路││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│竊盜罪，累犯││││205巷口││於搶奪附表一編號八所示財│審審理時之供│，處有期徒刑││││││物後，旋於左時、地，由彭│述（見偵卷一│肆月。││││││聖壎騎乘附表一編號一所示│第19、190、│││││││懸掛竊得車牌機車搭載葉佳│218頁、偵卷│││││││昇尋找竊取目標，趁四下無│三第33頁；原│││││││人之際，彭聖壎在旁把風，│審卷第21頁、│││││││再由彭聖壎徒手拔取 馮莉 茿│第203頁背面│││││││所有、由張志豪管領使用之│）。│││││││車號000-000號重型機車車│2.被告葉佳昇警│││││││牌1面得手後，旋懸掛在其│詢、偵訊及原│││││││等所騎乘之前揭機車上，並│審審理時之供│││││││隨之將附表編號1所竊得車│述（見偵卷一│││││││牌丟棄，而逃離現場。│第30頁、偵卷││││││││三第33頁；原││││││││審卷第203頁││││││││背面）。││││││││3.被害人張志豪││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷四第9││││││││頁）。││││││││4.桃園縣政府警││││││││察局車輛協尋││││││││電腦輸入單影││││││││本1紙（見偵││││││││卷四第16頁）││││││││。││││││││5.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷四第76頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十│99年8月2日上午│新竹縣關西鎮│范 劉花妹 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││7時55分許│正義路111號││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││││由彭聖壎騎乘懸掛附表一編│審審理時之供│，處有期徒刑││││││號九所竊得車號000-000號│述（見偵卷一│拾月。││││││搶奪目標，於左列時、地，│第20、190、│││││││見 范劉花 妹獨自1人行走有│218頁；原審│││││││機可乘，遂騎車至范劉花妹│卷第21頁、第│││││││面前，乘范劉花妹不及防備│203頁背面）│││││││之際，由葉佳昇徒手搶奪范│。│││││││劉花妹所有配戴於頸上之觀│2.被告葉佳昇警│││││││音玉墜黃金項鍊1條（價值│詢、偵訊及原│││││││約2萬8000元）得手後，即│審審理時之供│││││││騎乘上開機車逃逸。後葉佳│述（見偵卷一│││││││昇旋於同日，將前揭黃金項│第30、218頁│││││││鍊以23,820元販售與不知情│；原審卷第16│││││││金石山銀樓店長 王惠瑋 後，│頁背面、第20│││││││彭聖壎分得1萬餘元後，均│3頁背面）。│││││││花用殆盡。│3.被害人范劉花││││││││妹警詢之證述││││││││（見偵卷一第││││││││71至73頁）。││││││││4.證人即金石山││││││││銀樓店長王惠││││││││瑋於警詢之證││││││││述（見偵卷一││││││││第154至155││││││││頁）。││││││││5.桃園縣政府警││││││││察局中壢分局││││││││指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表2紙││││││││（見偵卷一第││││││││156至157頁││││││││）。││││││││6.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見偵卷第159││││││││頁）。││││││││7.現場監視器翻││││││││拍畫面4張（││││││││見偵卷一第74││││││││至75頁）。││││││││8.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷第76頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十一│99年8月13日下│桃園縣新屋鄉│ 謝戴玉 妹│葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎於│葉佳昇共同犯│││午2時18分許│中華路789號││自己不法所有之犯意聯絡，│警詢及原審審│搶奪罪，累犯││││││由彭聖壎騎乘懸掛附表一編│理時之供述（│，處有期徒刑││││││號九所竊得車牌號碼000-00│見偵卷一第23│玖月。││││││M號車牌之重型機車（原車│9至240頁；原│││││││號896-DJQ號）搭載葉佳昇│審卷第21頁、│││││││尋找搶奪目標，於左列時、│第203頁背面│││││││地，見 謝戴玉妹 獨自1人行│）。│││││││走有機可乘，遂自後方接近│2.被告葉佳昇警│││││││步行之謝戴玉妹，乘謝戴玉│詢、偵訊及原│││││││妹不及防備之際，由葉佳昇│審審理時之證│││││││徒手搶奪謝戴玉妹所有配戴│述（見偵卷一│││││││於頸上之黃金項鍊（因拉扯│第32至33頁、│││││││斷裂，僅將斷裂後半條取走│第218、244│││││││，價值約1萬元）得手後，│頁；原審卷第│││││││即騎乘上開機車逃逸。後彭│16頁背面、第│││││││聖壎旋於同日，將前揭黃金│203頁背面）│││││││項鍊以8,760元販售與不知│。│││││││情源記銀樓負責人 張上 賢後│3.被害人謝戴玉│││││││，與葉佳昇朋分花用。│妹警詢之證述││││││││（見偵卷一第││││││││77至78頁）。││││││││4.證人即源記銀││││││││樓負責人張上││││││││賢於警詢之證││││││││述（見偵卷一││││││││第253至255││││││││頁）。││││││││5.現場監視器翻││││││││拍畫面影本1││││││││張（見偵卷一││││││││第79頁）。││││││││6.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見99年度他字││││││││第4523號卷，││││││││下稱偵卷二，││││││││第11頁）。││││││││7.桃園縣政府警││││││││察局中壢分局││││││││指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表1份││││││││（見偵卷一第││││││││256頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十二│99年8月15日上│桃園縣楊梅市│ 陳俊淇 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎原│葉佳昇共同犯│││午6時許50幾分│楊新北路321││自己不法所有之犯意聯絡，│審審理時之供│竊盜罪，累犯│││許（起訴書誤載│巷30號之 怡仁 ││於左時間，先由彭聖壎駕駛│述（見原審卷│，處有期徒刑│││為凌晨6時許）│醫院停車場││車號00-0000號自小客車搭│第203頁背面│柒月。││││││載葉佳昇至左列地點後，趁│）。│││││││四下無人之際，彭聖壎在旁│2.被告葉佳昇警│││││││把風，再由葉佳昇以自備之│詢、偵訊及原│││││││鑰匙（非客觀上具危險性之│審審理時之證│││││││兇器，下同）插入 陳馨相 所│述（見偵卷一│││││││有借予陳俊淇使用之車號00│第33頁、第│││││││S-861號重型機車（價值約1│219頁；原審│││││││萬元）之電門發動而竊取得│卷第16頁背面│││││││手後，旋騎乘逃離現場。嗣│、第203頁背面│││││││為警於99年8月28日下午6時│）。│││││││許，在桃園縣楊梅市○○路│3.被害人陳俊淇│││││││2段266號前水塘內尋獲。│警詢之證述（││││││││見偵卷一第││││││││135至136頁││││││││）。││││││││4.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷一第83頁）││││││││。││││││││5.贓物認領保管││││││││單影本1紙（││││││││見偵卷一第││││││││137頁）。││││││││6.尋獲失竊機車││││││││現場照片3張││││││││（見偵卷一第││││││││138至139頁││││││││）。││││││││7.車號查詢重型││││││││機車車籍資料││││││││1份（見偵卷││││││││一第224頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十三│99年8月16日下│桃園縣楊梅市│ 劉珍霖 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午1時25分許│ 瑞原里民富三 ││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││段46號││由彭聖壎騎乘懸掛附表一編│審審理時之供│，處有期徒刑││││││號十二所竊得車號000-000│述（見偵卷一│玖月。││││││車牌之重型機車（原車號不│第219頁、第│││││││詳）搭載葉佳昇尋找搶奪目│239至240頁│││││││標，於左列時、地，由葉佳│；原審卷第21│││││││昇入內佯稱欲購買2個便當│頁背面、第20│││││││，乘劉珍霖為其等包便當不│3頁背面）。│││││││及防備時，徒手搶奪劉珍霖│2.被告葉佳昇警│││││││所有配戴於頸上之附有黃金│詢、偵訊及原│││││││墜子之黃金項鍊1條，然旋│審審理時之證│││││││為劉珍霖奪回黃金項鍊，惟│述（見偵卷一│││││││黃金墜子1個（價值1萬9000│第33、219頁│││││││元，起訴書誤載為黃金項鍊│；原審卷第16│││││││）拉扯中落地，仍為葉佳昇│頁背面、第20│││││││取走得手後，由彭聖壎接應│3頁背面）。│││││││共同騎乘上開機車逃逸。│3.被害人劉珍霖││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第81││││││││至82頁）。││││││││4.現場監視器翻││││││││拍畫面影本3││││││││張（見偵卷一││││││││第84至86頁││││││││）。││││││││3.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷一第83頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十四│99年8月17日下│桃園縣楊梅市│ 徐永山 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎原│葉佳昇共同犯│││午4時許│ 楊新路 100號││自己不法所有之犯意聯絡，│審審理時之供│竊盜罪，累犯││││││於左列時、地，由葉佳昇趁│述（見原審卷│，處有期徒刑││││││四下無人注意之際，葉佳昇│第203頁背面│陸月。││││││以自備之鑰匙插入徐永山所│）。│（符合自首減││││││有之車號000-000號重型機│2.被告葉佳昇於│刑）││││││車（價值不詳）之電門發動│偵訊及原審審│││││││而竊取之。嗣為警於99年8│理時之供述（│││││││月28日下午6時許，在新竹│見偵卷一第21│││││││縣○○鄉○○街○○○號前水│9頁；原審卷│││││││溝內尋獲前揭機車。│第16頁背面、││││││││第203頁背面││││││││）。││││││││3.被害人徐永山││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第12││││││││4至125頁）。││││││││4.贓物認領保管││││││││單影本1紙（││││││││見偵卷一第12││││││││6頁）。││││││││5.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷一第127至││││││││128頁）。││││││││6.車號查詢重型││││││││機車車籍資料││││││││1份（見偵卷││││││││一第223頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十五│99年8月19日上│桃園縣楊梅市│ 蔡坤德 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎偵│葉佳昇共同犯│││午7時許│光前街46號（││自己不法所有之犯意聯絡，│訊及原審審理│竊盜罪，累犯││││楊梅火車站附││於左時間，先由彭聖壎駕駛│時之供述（見│，處有期徒刑││││近）││車號00-0000號自小客車搭│偵卷一第219│陸月。││││││載葉佳昇至左列地點後，趁│頁；原審卷第│（符合自首減││││││四下無人之際，葉佳昇在旁│21頁背面、第│刑）││││││把風，再由彭聖壎以自備之│203頁背面）│││││││鑰匙插入蔡坤德所有之車號│。│││││││FBW-256號重型機車（價值│2.被告葉佳昇警│││││││約1萬元）之電門發動而竊│詢、偵訊及原│││││││取得手後，旋騎乘逃離現場│審審理時之證│││││││。嗣為警於99年8月28日下│述（見偵卷一│││││││午6時許，在桃園縣新屋鄉│第33頁；原審│││││││頭洲村青草坡15旁水塘內尋│卷第203頁背││││││││面）。││││││││3.被害人蔡坤德││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第11││││││││9至120頁）││││││││。││││││││4.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷一第95頁）││││││││。││││││││5.贓物認領保管││││││││單影本1紙（││││││││見偵卷一第12││││││││1頁）。││││││││6.尋獲失竊機車││││││││現場照片5張││││││││（見偵卷一第││││││││139至141頁││││││││）。││││││││7.車號查詢重型││││││││機車車籍資料││││││││1份（見偵卷││││││││一第221頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十六│99年8月19日上│桃園縣新屋鄉│鄭 劉笋妹 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午9時58分許│中興路455號││自己不法所有之犯意聯絡，│詢及原審審理│搶奪罪，累犯││││││由彭聖壎騎乘附表一編號十│時之供述（見│，處有期徒刑││││││五所竊得車號000-000號重│偵卷一第239│壹年壹月。││││││型機車搭載葉佳昇尋找搶奪│至240頁；原│││││││目標，於左列時、地，見鄭│審卷第22頁、│││││││劉笋妹乘坐輪椅與外勞獨自│第203頁背面│││││││在路旁乘涼，彭聖壎竟驅車│）。│││││││接近，乘 鄭劉笋妹 不及防備│2.被告葉佳昇警│││││││之際，由葉佳昇徒手搶奪鄭│詢、偵訊及原│││││││劉笋妹所有配戴於頸上之黃│審審理時之證│││││││金項鍊1條（價值約5萬元）│述（見偵卷一│││││││得手後，即騎乘上開機車逃│第33至34頁；│││││││逸。後彭聖壎旋於同日，將│原審卷第17頁│││││││前揭黃金項鍊以約28,000元│、第203頁背│││││││販售與不知情銀樓店員後，│面）。│││││││與葉佳昇朋分花用。│3.證人 張瑞菊 警││││││││詢之證述（見││││││││偵卷一第87至││││││││88頁）。││││││││4.被害人家屬鄭││││││││ 石榮 於警詢之││││││││供述（見偵卷││││││││一第226至22││││││││7頁）。││││││││5.現場監視器翻││││││││拍畫面影本10││││││││張（見偵卷一││││││││第89至94頁││││││││）。││││││││6.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷一第95頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十七│99年8月21日凌│桃園縣楊梅市│ 張善龍 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││晨1時許（檢察│新農街378巷││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│竊盜罪，累犯│││官移送併辦事實│22號││2人於左列時、地一同前往│審審理時之供│，處有期徒刑│││欄一㈤誤載為99│││後，趁四下無人注意之際，│述（見偵卷一│陸月。│││年9月21日）│││葉佳昇在旁把風，再由彭聖│第20頁；偵卷│（符合自首減││││││壎以自備之鑰匙插入張善龍│三第34頁；原│刑）││││││所有之車號000-000號重型│審卷第22頁、│││││││機車（價值約1萬元）之電│第203頁背面│││││││門發動而竊取，旋逃離現場│）。│││││││。嗣為警於99年8月28日下│2.被告葉佳昇警│││││││午6時許，在新竹縣湖口鄉│詢、偵訊及原│││││││原成街161號前水溝內尋獲│審審理時之供│││││││前揭機車。│述（見偵卷一││││││││第219頁；偵││││││││卷三第34頁；││││││││原審卷第203││││││││頁背面）。││││││││3.被害人張善龍││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第12││││││││9至130頁）││││││││。││││││││4.贓物認領保管││││││││單影本1紙（││││││││見偵卷一第13││││││││1頁）。││││││││5.失車-案件基││││││││本資料詳細畫││││││││面1份（見偵││││││││卷一第132至││││││││133頁）。││││││││6.尋獲失竊機車││││││││現場照片4張││││││││（見偵卷一第││││││││142至143頁││││││││）。││││││││7.車號查詢重型││││││││機車車籍資料││││││││1份（見偵卷││││││││一第222頁）││││││││。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十八│99年8月21日上│新竹縣湖口鄉│ 韓孌英 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午11時2分許│民生街120號││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││「顯聖宮」前││由彭聖壎騎乘附表一編號十│審審理時之供│，處有期徒刑││││││七所竊得車號000-000號重│述。（見偵卷│拾月。││││││型機車搭載葉佳昇尋找搶奪│一第20、219│（符合自首減││││││目標，於左列時、地，見韓│頁；本院卷第│刑）││││││孌英與友人在「顯聖宮」前│22頁、第203│││││││與人聊天，彭聖壎竟驅車由│頁背面）。│││││││後接近，乘韓孌英不及防備│2.被告葉佳昇警│││││││之際，由葉佳昇徒手搶奪韓│詢、偵訊及原│││││││ 孌英成 所有配戴於頸上之黃│審審理時之供│││││││金項鍊1條（價值約3萬元）│述（見偵卷一│││││││得手後，即騎乘上開機車逃│第31、219頁│││││││逸。並於同日，即將前揭黃│；原審卷第17│││││││金項鍊，以18,000元販售與│頁、第203頁│││││││不知情銀樓店員後，朋分花│背面）。│││││││用。│3.被害人韓孌英││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第96││││││││至98頁）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│十九│99年8月22日下│桃園縣楊梅市│ 陳順莉 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎於│葉佳昇共同犯│││午某時許│光前街46號（││自己不法所有之犯意聯絡，│偵訊及原審審│竊盜罪，累犯││││楊梅火車站附││2人於左列時、地一同前往│理時之供述（│，處有期徒刑││││近）││後，趁四下無人注意之際，│見偵卷一第21│陸月。││││││彭聖壎在旁把風，再由葉佳│9、238頁；│（符合自首減││││││昇（起訴書誤載為彭聖壎）│原審卷第22頁│刑）││││││以自備之鑰匙插入陳順莉所│、第203頁背│││││││有、陳主委使用之車號000-│面）。│││││││730號重型機車之電門發動│2.被告葉佳昇於│││││││而竊取之。嗣為警於99年9│警詢之供述（│││││││月2日下午1時許，在新竹縣│見偵卷一第24││││││○○○鄉○○路附近尋獲。│3頁；原審卷││││││││第203頁背面││││││││）。││││││││3.被害人陳主委││││││││警詢之證述（││││││││見偵卷一第25││││││││8至259頁）。││││││││4.桃園縣政府警││││││││察局車輛協尋││││││││電腦輸入單影││││││││本1份（見偵││││││││卷一第260頁││││││││）。││││││││5.失車-唯讀案││││││││件基本資料1││││││││份（見偵卷一││││││││第261至262頁││││││││）。││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│二十│99年8月23日下│新竹縣湖口鄉│羅 春香 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎警│葉佳昇共同犯│││午2時15分許│八德一段773││自己不法所有之犯意聯絡，│詢、偵訊及原│搶奪罪，累犯││││號││由彭聖壎騎乘附表一編號十│審審理時之供│，處有期徒刑││││││九所竊得車號000-000號重│述（見偵卷一│捌月。││││││型機車搭載葉佳昇尋找搶奪│第21頁、第21│（符合自首減││││││目標，於左列時、地，至羅│9至220頁；原│刑）││││││春香所開設左列香舖，由葉│審卷第22頁、│││││││佳昇入內佯稱欲購買金香，│第203頁背面│││││││乘 羅春香 轉身撿取金香不及│）。│││││││防備之際，自羅春香後方徒│2.被告葉佳昇警│││││││手搶奪其所有配戴於頸上之│詢、偵訊及原│││││││黃金項鍊1條（價值約1萬元│審審理時之供│││││││）得手後，即由彭聖壎在外│述（見偵卷一│││││││接應騎乘上開機車逃逸。後│第31、220頁│││││││葉佳昇旋於同日，將前揭黃│；原審卷第17│││││││金項鍊，以13,430元販售與│頁、第203頁│││││││不知情 金廣興 銀樓負責人呂│背面）。│││││││ 春英 後，與彭聖勳朋分花用│3.被害人羅春香│││││││。│警詢之證述（││││││││見偵卷一第99││││││││至101頁）。││││││││4.證人即金廣興││││││││銀樓負責人呂││││││││春英警詢之證││││││││述（見偵卷一││││││││第168頁）。││││││││5.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見偵卷一第16││││││││9頁）。││││││││6.案發現場照片││││││││影本5張（見││││││││偵卷一第102││││││││至104頁）。││││││││7.新竹縣政府警││││││││察局竹北分局││││││││湖鏡派出所受││││││││理各類案件紀││││││││錄表1紙（見││││││││偵卷一第106││││││││頁）。││││││││││││││││││├──┼───────┼──────┼────┼────────────┼───────┼──────┤│二十│99年8月24日夜│桃園縣楊梅市│ 阮進成 │葉佳昇與彭聖壎共同基於為│1.被告彭聖壎於│葉佳昇共同犯││一│間8時30分許│新榮路153號││自己不法所有之犯意聯絡，│警詢、偵訊及│搶奪罪，累犯││││││由彭聖壎騎乘附表一編號十│原審審理時之│，處有期徒刑││││││七所竊得車號000-000號（│供述（見偵卷│捌月。││││││起訴書誤載為FDW-730號）│一第220頁、│││││││重型機車搭載葉佳昇尋找搶│第239至240頁│││││││奪目標，於左列時、地，見│；原審卷第22│││││││阮進成獨自1人騎乘腳踏車│頁、第203頁│││││││有機可乘，彭聖壎旋搭載葉│背面）。│││││││佳昇自前方接近阮進成，佯│2.被告葉佳昇警│││││││裝欲與其交談，遂乘阮進成│詢、偵訊及原│││││││不及防備之際，即由葉佳昇│審審理時之證│││││││徒手搶奪阮進成所有配戴於│述（見偵卷一│││││││頸上「附掛船錨型金牌」之│第34、220頁│││││││黃金項鍊，惟遭阮進成拉住│；原審卷第17│││││││項鍊抵抗，葉佳昇即扯斷項│頁背面、第20│││││││鍊奪走附掛其上之船錨型金│3頁背面）。│││││││牌（價值約4,700元，起訴│3.被害人阮進成│││││││書誤載為黃金項鍊）得手，│警詢之證述（│││││││而項鍊則掉於地上，彭聖壎│見偵卷一第10│││││││隨即騎乘上開機車搭載葉佳│7至111頁）。│││││││昇逃逸。後葉佳昇於99年8│4.證人即美珍銀│││││││月25日某時許，將前揭船錨│樓負責人 張鋧 │││││││型金牌，以9,900元販售與│得警詢之證述│││││││不知情美珍銀樓負責人張鋧│（見偵卷一第│││││││得後，與彭聖壎朋分花用。│149至150頁││││││││）。││││││││5.尋獲被害人阮││││││││進成金飾相片││││││││4張（見偵卷││││││││一第112至113││││││││頁）。││││││││6.現場監視器翻││││││││拍畫面1張（││││││││見偵卷一第11││││││││4頁）。││││││││7.飾金條塊登記││││││││簿影本1份（││││││││見偵卷一第15││││││││2頁）。││└──┴───────┴──────┴────┴────────────┴───────┴──────┘附表二：
┌──┬──────────┬────────┐│編號│扣押物品│備註│├──┼──────────┼────────┤│一│番刀1把│爰依刑法第38條第││││1項第2款宣告沒││││收│├──┼──────────┼────────┤│二│被告葉佳昇持有機車鑰│爰不諭知沒收。│││匙5支││├──┼──────────┼────────┤│三│未扣案鈑手1支│同上。│├──┼──────────┼────────┤│四│被告彭聖壎所有行動電│同上。│││話1支（序號：356385││││000000000號，含門號││││SIM卡1張）││├──┼──────────┼────────┤│五│被告彭聖壎所有藍白相│同上。│││間T恤1件││├──┼──────────┼────────┤│六│被告葉佳昇所有黑色T│同上。│││恤1件││├──┼──────────┼────────┤│七│被告葉佳昇所有藍色牛│同上。│││仔褲1件││├──┼──────────┼────────┤│八│被告葉佳昇所有休閒鞋│同上。│││1雙││└──┴──────────┴────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。