裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第919號民事判決
裁判日期：民國101年08月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決100年度婚字第919號原告 廖蜀銘 被告 李美紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。
㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項亦定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，並應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國93年7月14日在大陸地區廣東省惠州市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於94年5月24日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦於94年4月10日（起訴狀誤載為94年5月24日）來臺與原告共同生活，詎被告於同年7月1日即無故離家，嗣於同年7月11日返回大陸探親後，即不再入境臺灣，復不知去向，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請被告履行同居，經鈞院於95年7月6日以94年婚字第1463號民事判決被告應與原告同居在案，惟被告迄今仍未履行，兩造分居已逾7年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，兩造婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻存續中，被告於94年7月11日返回大陸地區後，即不再入境臺灣，拒絕與原告同居，經原告訴請被告履行同居，本院於95年7月6日以94年婚字第1463號民事判決被告應與原告同居，然未改兩造分居之情，兩造分居迄今已逾7年等事實，業據其提出戶籍謄本、本院94年度婚字第1463號判決書及被告入出國日期證明書等為證，復據證人即原告之母 楊美宮 於本院審理時到庭證述屬實（參本院100年12月22日言詞辯論筆錄）。另經本院依職權調取本院94年度婚字第1463號卷宗，核閱屬實。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是民法第1052條增列第2項『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』之概括規定，係為符合現代多元化社會生活需要，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚，其目的亦在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。本件兩造自93年間結婚迄今，被告除曾短暫來臺與原告共同生活外，於返回大陸探親後，即無故拒絕來臺與原告共同經營婚姻生活，致兩造分居逾7年之久，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告離臺後即未曾與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告之可責程度高於被告。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照），本件原告本於民法第1052條第1項第5款或第2項之規定，請求判決離婚，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月30日
家事法庭法官楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月30日
書記官黃鴻鑑