臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第22號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第22號民事判決

裁判日期：民國105年04月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第22號原告Ａ女被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院104年度附民字第35號、104年度簡附民字第18號），本院於民國105年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一零四年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實與理由
一、原告主張略以：被告乙○○為原告Ａ女所任職訴外人○○工程股份有限公司（下稱訴外人○○公司）同事，竟於民國10
4年1月21日上午9時30分許，在苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地工地，趁原告行經其身旁不及防備時，以手觸摸原告臀部，致原告心生不快。經原告向訴外人○○公司主管陳報，被告雖允稱不會再犯，然又於同年2月2日上午10時許，在前開工地因故與原告爭執時，趁原告不及抗拒，將雙手放置身後，以右肩碰觸原告胸部，並以手觸摸原告臀部，致原告感到不悅，且於事後睡不安枕，夜生夢囈，更於與被告相遇，或聽聞他人提及被告時，即心生恐懼、緊張不安，精神上遭受重大痛苦與折磨。被告前開2度性騷擾行為，業經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官提起公訴，爰依法對被告提起本件訴訟，並依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。並聲明：（一）被告應賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告並未對原告為性騷擾，而係遭原告陷害。原告自報案迄今，每次指訴情節均不一致，其指稱遭被告撞傷，但證人「丁○○」則稱被告撞擊原告胸部2次，所述情節不同，而其餘證人則證稱無原告所稱騷擾情節，可見刑事案件所採認之人證與物證均有極大問題。被告當初簽署警告通知書是為保住工作，因此雖無性騷擾行為，仍予以簽名，且要求簽署警告通知書之工程師亦不聽其解釋，大聲要求其簽名即可。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）原告起訴主張於104年1月21日上午9時30分許，在苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地工地，遭被告觸摸臀部，又於同年2月2日上午10時許，在前開工地遭被告碰觸胸部等情，業經其提出臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）105年度上易字第188號刑事判決（參見本院卷第32-4
1頁）為證，並經本院調取苗栗地檢104年度偵字第1304號偵查卷宗（下稱偵卷）、本院104年度苗簡字第611號、104年度易字第530號（下稱刑事卷）刑事卷宗，核閱卷內所附事證無誤。
（二）被告雖否認有對原告2度性騷擾之侵權行為，惟查：
1.被告前於104年2月5日警詢時，已坦認在同年2月2日與原告爭執時，曾碰觸原告右肩與右手部位，且於同年1月21日對原告騷擾後曾簽立警告書（參見偵卷第7頁背面，第8頁）；又於偵訊時自承確在104年1月21日上午9時許，以手輕拍原告臀部（參見同上卷第20頁背面）；並於刑事審理時陳稱於104年1月21日時，曾以手指碰觸原告臀部，同年2月2日時有以右肩碰觸原告右肩（參見刑事卷第37頁背面，第38頁）。再觀之卷附訴外人○○公司警告通知書（參見同上卷第61頁），被告確在載明其於10
4年1月21日對女性員工有不當肢體騷擾行為之文件上簽名確認。足見本件被告辯稱係遭原告誣陷等語，顯難可採。
2.又證人即兩造同事0000000000A於警詢時明確指稱被告於
104年2月2日時，以右肩撞擊原告右胸2下等語（參見偵卷第12頁），於刑事審理時結證稱：被告於104年2月
2日係以身體略向下彎之姿勢撞擊原告右肩附近，但因原告為女性，胸部較為突出，故應有撞及其胸部等語（參見刑事卷第85頁至同頁背面）。再證人亦為兩造同事張○○於刑事審理時結證稱：其於104年1月21日工作時，曾聽聞原告叫喊「你幹嘛捏我屁股」，其前往瞭解時，被告並未回話否認原告指控等語（參見刑事卷第79頁，第80頁背面）。另證人即兩造公安主管江○○於刑事審理時結證稱：第1次發生後，被告在公司調查時有承認以手碰觸原告臀部，其確認被告有騷擾行為後才繕打警告通知書，並交與被告簽名，被告於簽名時並無異議；當時因原告不欲追究，因此公司沒有要求被告辭職或其他處理，僅以警告通知書留存為證；第2次原告前來投訴指稱遭被告以肩膀碰觸胸部，因原告已有循相關程序追究之決定，故其即未再行調查確認，也未詢問被告事情經過，亦未於公司事後按相關通報程序調查時介入等語（參見同上卷第94頁，第95頁至第96頁，第99頁，第100頁背面）。堪認原告指稱遭被告觸摸臀部與胸部等語，並非無據。
3.證人即兩造同事鄭○○於刑事審理時雖結證稱：其於104年2月2日事發時始終在場，僅見被告遭原告毆打，未見被告曾有撞擊原告身體之行為等語（參見刑事卷第88頁背面至第93頁）。然其就此節之證述內容，顯與被告自述當日曾經碰觸原告右肩與右手部位不符，自無從據以認定被告所辯為可採。又被告雖聲請傳喚訴外人○○公司工程師甲○○到場，欲證明其未於104年2月2日碰觸原告胸部。然證人甲○○於本院審理時結證稱，其係於聽聞雙方呼喊及爭執聲音後，才轉頭觀察並前往瞭解事態等語（參見本院卷第43頁至第44頁），顯見證人甲○○並未完整目擊兩造互動過程，故亦無法以其陳述證明被告抗辯為真實。況本院104年度易字第530號及中高分院105年度上易字第188號刑事判決，均一致認定被告確有前開性騷擾犯罪事實。
（三）原告雖主張被告於104年2月2日上午10時許對其為性騷擾時，另有以手觸摸其臀部，惟此為被告所否認，且相關證人均未有如此之證述，是就此部分，原告舉證容有不足，難以憑採，為無理由。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告分別於104年1月21日上午9時30分許，及同年2月2日上午10時許，觸摸其臀部與胸部而為性騷擾，侵害其身體自主權之自由法益，精神受有痛苦，既屬有據，則其請求被告為非財產上損害賠償，為有理由。
（五）又精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨可資參照）。查原告為訴外人○○公司員工，分別於102年間有54,000元，於103年度有18萬餘元之薪資所得，名下無不動產或車輛，有其警詢筆錄與稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見偵字卷第9頁，本院卷附密封袋）；而被告為國中肄業，亦為訴外人○○公司員工，於102年間有10萬餘元，於103年有42萬餘元之薪資所得，名下有車輛1部（92年出廠），並有其警詢筆錄與稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（參見偵字卷第7頁，本院卷附密封袋）。本院審酌上開兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀況，及本件侵權行為發生之次數，原告受害部位等情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，容屬過高，應核減為
3萬元，方屬允當，逾此金額之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年8月4日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於104年7月24日寄存送達於被告居所，於同年0月0日生合法送達效力，參見本院10
4年度簡附民字第18號卷第5頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，在原告勝訴範圍內，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院就此自無庸另為准駁之諭知；至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年4月21日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官林佩萱中華民國105年4月21日