臺灣臺北地方法院110年度聲字第510號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第510號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：聲請撤銷原裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第510號聲請人即受裁定人 李飛青
送達： 葉雅芬 住臺北市○○區○○路000巷00號0樓上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷原裁定（本院109年度毒聲字第253號裁定），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人（下稱聲請人）甲○○因本院109年度毒聲字第253號裁定（下稱本案裁定）觀察勒戒，惟其施用毒品係舊法時期所為案件，本案裁定卻以新法進行觀察勒戒，屬違法判決，請審酌聲請人深感悔悟，且尚有生意需經營、幼兒需撫養照顧之情，重新審理而改令其入監服刑而免為觀察勒戒，爰聲請非常上訴等語。
二、按再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審制度係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，至非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院103年度台抗字第768號裁定意旨參照）。次按有罪之判決確定後，有：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形之一者；或不得上訴於第三審法院之案件，除開條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條定有明文。
末按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，同法第441條亦有明文。
三、經查：㈠本件聲請人前因施用第二級毒品，經本院以109年度毒聲字第
253號裁定（即本案裁定）令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，嗣經聲請人抗告後，經臺灣高等法院以109年度毒抗字第294號裁定抗告駁回而確定等情，有上開裁定在卷可憑，是上情堪可認定。
㈡經查，聲請人前揭聲請重新審理之事由，顯與前揭再審之事
由無涉。至聲請人所指：確定之本案裁定適用修正後之毒品危害防制條例規定而屬違法云云，依前揭規定，應由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴為救濟，非聲請人所得自為聲請，故聲請人向本院聲請非常上訴，自屬違背規定，應予駁回。另聲請人主張之上開事由，既與再審之事由顯然不符，自無從藉由再審制度之目的予以發現真實，避免冤抑，是本件尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第六庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃馨儀中華民國110年4月6日