臺灣桃園地方法院103年度聲字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第105號民事裁定

裁判日期：民國103年06月23日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度聲字第105號聲請人 温彭喜妹 相對人 周業 從上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣捌拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，本院一０二年度司執字第八九七七五號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院一０三年度訴字第一一二０號確認債權不存在等事件確定或終結前，應暫予停止。
理由
一、按強制執行程序開始後，「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定（司法院大法官釋字第182號解釋意旨、最高法院95年度台抗字第104號裁判意旨參照)。次按，法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。
再按，所謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權之最高限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金，而登記為本金最高限額新台幣若干元，其約定利息、遲延利息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受償之權（最高法院85年台上字第2065號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間鈞院102年度司執字第89775號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人否認債權存在，業經具狀提起債務人異議之訴在案，本件執行事件查封之不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件，於鈞院債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據提出民事起訴狀、系爭執行事件第一次拍賣公告為證，並經本院調閱系爭執行事件及本院
103年度訴字第1120號確認債權不存在等事件卷宗查核屬實，聲請人 陳明 願供擔保，聲請裁定停止系爭強制執行程序，自與強制執行法第18條第2項要件相符，應予准許。
四、次查，相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）400萬元（含本金300萬元、利息及違約金），即本件拍賣之抵押物所設定之最高限額抵押權數額，則相對人就抵押物強制執行之結果，其債權至多僅能受償上開設定金額，如停止執行而未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之遲延利息。又聲請人所提債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴於第三審之案件，依各級法院之辦案期限實施要點第2項第2款、第7款、第8款之規定，民事第一審審判案件辦案期限為1年4月，第二審為2年，第三審為1年，以此推估本件停止執行之期間為4年4月，則相對人因停止強制執行，可能遭受之損害為866,667元【400萬元×（4＋4/12）×5%＝866,667元，元以下四捨五入】。是本院認停止系爭執行程序，聲請人應提供之擔保金以866,667元為當，爰命聲請人以該金額供擔保後停止系爭強制執行程序。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國103年6月23日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官游智棋法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月23日
書記官楊淳如