臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第236號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇偉譽
被告 楊桐錫
兼上4人共同
訴訟代理人 楊碧蓮
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用①原告之起訴狀、更正訴之聲明狀（民國110年10月4日提出）與追加被告狀（111年1月24日提出）、②被告之答辯狀（110年11月2日提出），以及③本件111年3月25日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項固有明文。惟依民事訴訟法第277條本文規定，原告主張其債務人之無償行為損害其債權而提起本件撤銷之訴
，自應就其主張符合上述規定權利存在要件之利己事實負舉證責任。又繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權失其人格法益性質，而為財產上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性
，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之
。尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，亦不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。
㈡查，原告主張其為被告楊碧華之債權人，被告楊碧華尚有欠款本金新臺幣（同上）247,348元（另有利息、費用）未清償之情，業據提出臺灣臺南地方法院103年度司促字第24634號支付命令暨確定證明書影本為證，堪認屬實。另查，被告楊桐錫為被繼承人 楊張招 之長子，被告楊碧蓮、楊碧緞、楊足、楊碧華、楊金花5人則為被繼承人楊張招之女兒，均為被繼承人楊張招之法定繼承人（配偶 楊煙 已先於楊張招死亡
），被繼承人楊張招於106年10月27日死亡，遺有坐落臺北市○○區○○段0○段0000○號（門牌東湖路160巷10弄35號5樓）建物暨基地同小段71地號土地應有部分240/10000（下稱系爭不動產）之遺產，經被告於106年12月25日為遺產分割協議，於同年12月28日完成分割繼承登記為被告楊桐錫所有等事實，有原告提出之系爭不動產登記謄本、異動索引影本，及臺北市中山地政事務所函送該所106年內湖字第23685
0號繼承登記案卷影本可參，亦堪認定。
㈢原告主張被告楊碧華未拋棄繼承，為被告楊張招之繼承人，與其餘被告就系爭不動產為分割協議，由被告楊桐錫取得，被告楊碧華處分其原已繼承取得之權利，係無償處分行為，其得依民法第244條第1項規定行使撤銷權等語。被告則否認其等之分割協議為無償行為，並抗辯：父母親生前與長子即被告楊桐錫、未婚之長女即被告楊碧蓮同住於系爭不動產，包含數次住院開刀治療、母親重症臥床10幾年、龐大醫療費用及家中開銷（含外勞費用），主要由被告楊桐錫、楊碧蓮共同負擔，被告楊碧華以外的姊妹少部分負擔，被告楊碧華則長年未曾負擔雙親開銷，且曾向其他被告借款，並長期使用被告楊桐錫之機車，至不堪用才取回報廢，故被告兄弟姊妹全體協議系爭不動產由被告楊桐錫登記繼承，並非無償等語。經核，被繼承人楊張招死亡時將近82歲，其配偶楊煙則為104年12月23日死亡，死亡時亦超過81歲，有上述繼承登記案卷內附繼承系統表及戶籍資料可參。而被告楊桐錫、楊碧蓮分別為被繼承人之長子、長女，二人所述兄弟姊妹關係
、負擔照護父母費用及被告楊碧華向其他兄姊資借之情節，互核大致相符，而兄弟姊妹間基於情誼，小額借款未必均書立借據為憑，亦屬人情之常，且除被告楊桐錫外，其餘被告即姊妹5人均未分割繼承取得系爭不動產，並非僅被告楊碧華1人未取得，其餘姊妹即被告楊碧蓮、楊碧緞、楊足、楊金花基於自身利害關係，亦無偏頗被告楊桐錫之必要，整以以觀，被告抗辯之情合於情理，當屬可採。本院參酌上開說明，並綜合全辯論意旨，無法認定被告間就系爭不動產所為分割協議確為無償行為，自不符民法第244條第1項規定之要件，原告即無從援引該條項規定行使撤銷權，原告進而援引同條第4項規定，請求回復為全體繼承人所有，亦非有據。
三、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就被繼承人楊張招所遺系爭不動產之分割協議及106年12月28日所為之登記行為均予以撤銷，以及被告楊桐錫應將上開所有權登記回復原狀為全體繼承人所有，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官朱鈴玉