臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第127號
原告 陳彥鴒
訴訟代理人 陳成秀
被告 吳宇凡
陳奕 如即龍順紙藝行
上一人
訴訟代理人 陳志銘 律師
王耀德 律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經刑事庭移送前來，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告 陸拾參 萬零壹佰壹拾貳元，及自民國109年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬零壹佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳宇凡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告吳宇凡未考領自用小客車駕駛執照，於民國108年6月10日12時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱A車)沿屏東縣潮州鎮台1線由北往南方向行駛，行經台1線413.5公里與四維路交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意其行向之燈光號誌為紅燈，即貿然闖越上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)沿四維路由西向東行駛至上開交岔路口時，因閃避不及而與之發生擦撞，原告因而受有左側第三至六肋骨骨折、右側第四至九肋骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左脛骨開放性骨折、左踝骨折脫臼併韌帶損傷、左外踝骨骨折併關節損傷、左足第一、二蹠骨骨折、左足第三趾骨骨折、骨盆骨折、四肢及後背多處擦傷等傷害。
㈡被告吳宇凡所為業經本院109年度交易字第61號(下稱另案)判決論以無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑4月確定，原告受有醫療費新臺幣(下同)182,387元、每日看護費2,000元共30日、復健費4,720元、交通費62,400元、每月薪資23,800元共11個月之工作損失、精神上痛苦之慰撫金700,000元等損害，已受領強制汽車責任保險（下稱強制險）給付278,795元。又因被告吳宇凡於行為時係被告 陳奕如 即龍順紙藝行(下稱被告陳奕如)之受僱人，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付1,792,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告陳奕如：原告上開主張，對醫療、復健費逾186,707元、看護費逾23,800元、交通費、工作損失、慰撫金等項目有爭執，原告因傷休養期間依診斷證明書記載，請求金額須扣除勞動部勞工保險局(下稱勞保局)發給傷病給付207,523元、11等級職業傷病失能給付201,600元、強制險給付278,795元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳宇凡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、經查，被告陳奕如之受僱人即被告吳宇凡於上開時、地駕駛A車，與原告騎乘B車發生碰撞，致原告受有前述傷害，業經另案判決確定，原告支付醫療、復健費186,707元，並領取勞保局發給傷病給付207,523元、11等級職業傷病失能給付201,600元，另受領強制險給付278,795元等情，有截圖、照片、醫療費收據、診斷證明書、勞保局函暨附件、帳戶存摺交易明細等件可稽（交附民卷第11-93；潮簡卷第16-17、28-29、43-47頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告應連帶負賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2已明文。又按汽車行至交岔路口，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款前段已明定。復按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目亦明文。
⒉經查，被告吳宇凡前述駕駛A車違規闖越紅燈遂與原告騎乘B車發生碰撞，致原告受有上述傷害，經本院調閱另案卷宗無訛，已成立侵權行為；而被告陳奕如為其僱用人，被告吳宇凡當時係執行職務駕駛A車等情，有截圖、照片為證（交附民卷第11-17頁），且為被告陳奕如所不爭執，故被告陳奕如依民法第188條第1項，與被告吳宇凡應連帶負損害賠償之責。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段可資參照。次按雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，即非無斟酌餘地(最高法院92年台上字第2653號判決要旨參照)。再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
⒉醫療費、復健費、交通費：
原告請求醫療費182,387元、復健費4,720元，依其提出收據所示（交附民卷第27-81頁），合計為187,107元，其中雖含醫療證明書費用等非直接醫療費，核屬原告實現損害賠償債權所支出之必要費用，故此部分請求，應當允許。另交通費62,400元，原告未佐證以實其說，礙難准許。
⒊看護費：
原告請求看護費60,000元一節，查原告因本件事故受有上述傷害，復參義大醫院108年6月24日診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)所載：病患術後暫勿從事粗重工作及載運行走，需輪椅及助行器協助活動，於108年6月24日出院，返家後需人在旁照顧1個月及在家休養3個月等文字（交附民卷第87頁），堪認原告因所受傷害於術後確有專人看護之必要，原告雖未提出收據為佐，惟由家人看護仍屬受相當看護費之損害，原告主張每日2,000元計算亦未悖於常情，自得向被告請求看護費60,000元。
⒋工作損失：
原告主張本為需搬運物品之工廠作業員，每月薪資以23,800元計算，為被告所不爭執（潮簡卷第58頁反面），參諸原告於110年4月20日另案審判期日陳稱：剩下左腳韌帶受傷部位尚未完全康復，醫生說要看後續復健，但要完全康復不太可能，走路會跛行，走太久腳會腫，目前醫師叫我休息，故我還沒回去工作等語（交易卷第205頁），核與義大醫院109年2月17日診斷證明書記載：宜再修養3個月；另案函覆：依109年11月16日門診治療紀錄顯示，病患多處骨折處已癒合，惟左下肢仍遺存部分跛行症狀等文字大致相符（交附民卷第87-93頁；交易卷第171頁），併觀原告提出潮州安泰醫院復健費用收據（交附民卷第27-64頁），及本院職權調取被告勞工保險投保資料（證物袋），與上情亦無未合，則自事故日至前述109年5月16日之休養期間，約為11個月，堪認原告請求11個月工作損失261,800元，應屬有據。
⒌慰撫金：
原告因本件事故而身體、健康權受侵害，自蒙精神上痛苦，當得依民法第195條第1項請求慰撫金。審諸原告為二技畢業，現從事長照業，111年2月收入約18,000元，名下無財產；被告吳宇凡乃高中畢業，原受僱於被告陳奕如，嗣為油漆工，月收入約40,000元，名下有汽車、機車等財產；被告陳奕如獨資經營龍順紙藝行等情，業經兩造陳明，並經本院調閱兩造之108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、另案卷宗無誤（潮簡卷第59頁；證物袋），綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告行為態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為妥適。
⒍承上而言，原告得請求被告連帶給付金額為908,907元（計算式：187,107元＋60,000元＋261,800元＋400,000元＝908,907元）。
㈣強制險之扣除：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告受領強制險給付278,795元，有如前述，扣除強制險給付後，原告得請求金額乃630,112元。
㈤是否扣除勞保局發給給付：
按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號判決意旨參照）。查原告上述勞工保險給付請求權之發生，基於繳交保險費之勞工保險契約，揆諸前揭說明，被告陳奕如辯稱須扣除上開給付等語，顯欠其憑。
㈥原告本件得向被告請求連帶給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年4月11日（附民卷第95、97頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉佳