宣 示 判 決 筆 錄
112年度馬簡字第41號
原告 許家宸
訴訟代理人 毛鈺棻 律師
被告 黃騰慶
訴訟代理人 邢建緯 律師
複代理人 陳婉寧 律師
林瑜萱 律師
上列當事人間112年度馬簡字第41號損害賠償事件，於中華民國112年9月11日言詞辯論終結，同年9月25日上午10時在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
法官陳順輝
書記官祝語萱
通譯林淑芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及自民國一一二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
一、原告主張：原告與訴外人陳○○於民國106年7月14日結婚，婚後生活幸福美滿。豈料，被告於111年8月26日與其配偶及小孩至澎湖出遊期間，明知陳○○已婚，竟於同年月27日晚間11點47分許駕駛汽車至陳○○經營之○○○○民宿門口，隨後陳○○即與被告於汽車內單獨共處10分鐘許；又於111年11月5日自台中搭乘飛機前往澎湖與陳○○於澎湖縣○○市○○路000號單獨用餐，嗣陳○○則於111年11月16日至18日自澎湖搭乘飛機至台中機場，由被告駕駛自小客車接送同遊，2人並前往台中市○○旅店住宿，於同遊期間另出現牽手、被告拍打陳○○之臀部、單獨吃飯等諸多舉動。被告與陳○○上開不正當男女交往關係，已危及原告之婚姻，破壞原告家庭之美滿甚鉅（原告已於112年3月2日與陳○○離婚）。為此，爰依民法第184條第1項及第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與陳○○間之互動尚未逾越一般正當男女交往關係而侵害原告之配偶權，應無賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶
關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1
項、第3項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸
福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂
之配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容
的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動
方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保
持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違
背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶確因此
受非財產上之損害即精神上之痛苦，自亦得依法請求賠償
。又侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正
常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達
破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
（二）查原告與訴外人陳○○於106年7月14日結婚，於112年3月2日離婚，有戶籍資料查詢結果附卷可稽。又原告主張被告明知陳○○已婚，仍與陳○○自111年8月27日晚間11點47分許起至同年11月18日止有多次共處、用餐、同遊、同宿、牽手、被告拍打陳○○之臀部等行為之事實，業據原告提出照片、光碟等件為證，且為被告所不爭執，亦堪信屬實。參諸被告與陳○○在上開互動期間曾以訊息互稱：「晚安老公」、「愛你」、「愛液」、「內射一波」、「射嘴巴」、「內褲脫了」、「你床上比我強」等語（詳細訊息內容詳如卷附資料），此有被告與陳○○之LINE對話紀錄可憑，可知被告與陳○○確已發生男女感情，而逾一般朋友之交往尺度。
（三）綜上卷證，堪認原告主張被告明知陳○○已婚，仍與陳○○發生不倫關係並危及原告之婚姻，已破壞原告家庭之美滿一節，係屬實在。被告辯稱其與陳○○間未有逾矩之不正當男女關係云云，不足採信。
（四）從而，被告與陳○○間之互動顯已逾越社會一般通念所能
容忍之朋友關係，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及
幸福，是以被告之上開行為顯已對原告基於配偶之身分法
益造成情節重大之侵害，構成侵權行為，並致原告受有精
神上痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償原告精神上損害，乃屬有
據。
（五）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照
）。本院審酌被告侵權之情節，暨兩造之身分、資力（參
見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以27萬5千元為適當，逾此範圍所為之請求，不應准許。
四、綜上所述，被告確有侵害原告配偶權之侵權行為，自應賠償
原告精神上損害，是以原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付原告27萬5千元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月16日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，自應予駁回。
五、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年9月25日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官祝語萱
法官陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官祝語萱