臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士小字第1994號
原告 鄒世達
黃秋 如
共同
訴訟代理人 趙相文 律師
被告 黃若芸
上列當事人間請求給付不當得利等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同法第12條定有明文。然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（最高法院106年度台抗字第642號、99年度台上字第1425號民事判決裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告住所位在臺中市，此有個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由臺灣臺中地方地院管轄。至原告雖主張租賃契約書約定租金匯款至原告 黃秋如 臺北富邦銀行大同分行帳戶，屬於契約履行地，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權云云，惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，被告匯款至約定之目的銀行帳戶，該銀行是否為約定之債務履行地，並非無疑，蓋依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶開設銀行所在地臨櫃匯款或取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定。揆諸首揭規定，本件應由被告住所地即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官蘇彥宇