臺灣桃園地方法院114年度聲字第1879號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第1879號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人吳國彰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（114年度執聲字第1362號），本院裁定如下：

　　主　文

吳國彰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳國彰因犯公共危險、詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及法院前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

五、附表編號2所示之罪屬不得易科罰金、編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑（見聲字卷第7頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

六、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（第1案為公共危險案件、第2案為詐欺案件，兩者並無任何關聯），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（有意見：請求給予一次改過自新之機會，並給予易科罰金等語，本院後敘），本件仍應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

七、受刑人雖於調查意見回覆表稱：請求檢察官與法官給予一次改過自新之機會，請求給予易科罰金之機會，真的不想再一次讓家中的奶奶失望了，請求法官檢察官給我一個機會等語。查受刑人所犯第1案（公共危險）雖係得易科罰金之罪，但已於112年5月11日因徒刑易科罰金執行完畢，固應由檢察官於指揮執行時扣除之，僅剩第2案須執行；又受刑人所犯第2案係刑法第339條至4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其刑度為1年以上、7年以下，不符合刑法第41條得易科罰金之規定（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者），不論是否定應執行之刑，受刑人均無法易科罰金，受刑人所請實非本院得以審酌或裁定之範圍，末此敘明。

八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

附表：