臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃國小字第4號
原告 謝清彥
被告臺灣桃園地方法院
法定代理人 李國增
上列當事人間請求國家賠償事件，經臺灣臺東地方法院以111年度東國小字第14號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：被告前將民國108年3月13日桃院祥民簡108救7字第1080056050號、108年4月1日桃院祥文字第1080100589號公文均囑託監獄送達，而非以其本人為送達對象，致監獄有權拆閱，妨害其依司法院大法官釋字第756號所受保障之書信隱私秘密自由。經向被告請求國家賠償，卻遭被告以108年度國賠字第1號拒絕，故提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）1元。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，則為同法第400條第1項所明定。且依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額訴訟程序均準用之。經查，原告前已基於同一原因事實對被告起訴，聲明請求被告應給付原告1元，經本院以111年度桃國小字第2號事件受理後，於111年2月17日以實體判決駁回原告之訴。原告上訴後，本院再於同年5月2日以同字號裁定駁回上訴，該裁定嗣於同年5月10日送達原告，加計在途期間5日後，並於同年5月26日抗告期滿而確定，有判決書、裁定書、送達證書等附卷可參，依上開規定，兩造即應受該案確定判決既判力之拘束。從而，原告於上開判決確定後，又就原因事實法律關係、當事人、訴之聲明均相同之同一事件重行起訴，即違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，且無從補正，自應以裁定駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官潘昱臻