裁判字號：臺灣臺北地方法院109年小抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國109年05月18日
裁判案由：給付修繕費用
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度小抗字第13號抗告人 陳忠龍 相對人 許恩僑 上列當事人間請求給付修繕費用事件，抗告人對於民國109年3月31日本院新店簡易庭109年度店小字第153號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴法第15
條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定參照）。再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院109年度台抗字第408號裁定意旨參照）。
本件抗告人主張兩造共有之車庫鐵捲門年久失修，且於民國108
年8月24日颱風來襲時損壞，惟相對人拒不偕同抗告人共同修繕，為恐該鐵捲門造成公安疑慮，抗告人先行修繕並支出新臺幣（下同）7萬5,000元，相對人應支付一半費用，爰依民法第191條、公寓大廈管理條例第6條之2、第10條、第12條規定，請求相對人給付3萬7,500元。經原審以相對人住所地係在新北市板橋區，本件應由臺灣新北地方法院管轄為由，裁定移送該法院。抗告人不服提起抗告，略以：上開鐵捲門內車位之所有人已變更為訴外人 汪功銳 ，為恐求償無門，請求重新審理，原裁定應予廢棄等語。
經查，本件抗告人主張相對人負有修繕義務，惟拒不修繕之車
庫鐵捲門，係位在新北市新店區，此有新北市○○區○○段000○號建物、同段11地號土地之登記第二類謄本、新北市○○區○○段000○號建物之所有權狀影本等附卷可稽（見原審卷第97-99頁、本院卷第17頁），堪認抗告人依民法第191條規定請求侵權行為損害賠償部分，其侵權行為之結果發生地係在新北市新店區，揆諸首揭說明，本院自有管轄權。抗告人向本院起訴，於法並無違誤，原裁定將本件移送臺灣新北地方法院，即有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國109年5月18日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官劉娟呈法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國109年5月19日
書記官周芳安