裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2041號判決
裁判日期：民國113年09月25日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第2041號原告 卓翰杰 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師複代理人 高宏文 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-C3SA10655號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下:
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條之規定，不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-C3SA10655號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於112年7月29日上午9時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經新北市鶯歌區大湖路與西湖路口（下稱系爭路段），因與訴外人之車輛發生擦撞，經新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警到場處理，並實施酒精濃度檢測，測試結果為0.15mg/L，而認其有吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L之違規行為，遂開立掌電字第C3SA10655號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年8月28日（嗣更新為同年10月31日）前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））之違規行為，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬3,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、經查，原告當時多次向員警表明未飲酒，早餐吃炒麵加辣及喝四神湯，有吃檳榔，並於酒測前要求先行漱口，但員警以手邊沒有水可供原告漱口，即逕行酒測，經測得酒精濃超標。嗣原告再次向員警要求漱口，員警以已完成第一次酒測為由拒絕之，形同未予受測者請求並提供漱口之機會，酒測過程中，員警既未告知原告可休息15分鐘或漱口後再酒測、也未再次確認原告有食用檳榔及結束是否已滿15分鐘，恐因此導致檢測值超標，故員警之酒測難謂符合正當法律程序，已違道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項及取締酒後駕車作業程序。
㈡、次查，系爭車輛之駕駛出廠前，均應先行酒測檢測始得出廠，當日出車前其測試結果均為無酒精驗出之數值，此有酒精濃度檢測表可證，而依據系爭交通事故事發當時之酒測紀錄，原告之酒測值均為0，足證原告無酒駕行為，可知上開酒測程序，對原告之權益影響重大，原處分顯有違法。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經查本件員警職務報告，員警接獲110轉報於系爭路段處理原告交通事故，並對原告實施酒測，全程均有錄音錄影。
㈡、再查員警密錄器、監視器影像，可見於員警拿出酒測器時，原告向員警詢問是否有水，並稱昨晚有喝一點，員警稱可提供水，惟目前手邊沒有，需待人送來，原告便稱算了，現在漱應該也沒用。嗣員警引導原告完成酒測，測得之呼氣酒精濃度已達道路交通安全規則（下稱安全規則）不得駕車之標準，酒測程序符合取締酒後駕車程序規定，要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影。
㈢、原告固以「未先告知並依請求給予漱口」主張原處分違法，惟按處理細則第19之2條第1項第2款規定，其目的係防止受測者口內異物，或甫飲酒致口腔殘存酒精，影響酒測器檢測準度。然原告自承於昨日7、8時許飲酒，員警於當日8時21分許對原告行酒測，距原告飲酒時間已逾近12小時許，警方未予杯水漱口，自無違反前開程序。
㈣、被告所為並無裁量濫用之瑕疵，綜上，原告主張應無理由。
㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條:
１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。
２、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。
３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
４、安全規則第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。
５、處理細則第19條之2第1項第2款、第3項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口（第1項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。
㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、陳述書、舉發機關函2份、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、原處分及送達證書等存卷可查（見本院卷第
79、85至103、109至111頁），足信為真實。
㈢、本件經本院當庭勘驗員警對於原告酒測之密錄器影片，勘驗結果即以勘驗譯文所示（見本院卷第161、165頁）。而依據勘驗譯文所示：1.原告:欸你有水嗎?2.員警:水?你要喝喔?3.原告:沒啊，沒有啊。4.員警:我現在沒水。5.原告:我昨天晚上有喝一點，不知道會不會吹過。6.員警:晚上有喝一點?那你要漱嗎?7.原告:嗯?8.員警:你要漱嗎?9.原告:有…有嗎?
10.員警:我現在身上沒有，啊你要的話我要請人帶過來。11.原告:喔，好。12.員警:你什麼時候喝的?13.原告:昨天7、8點的時候。14.員警:昨天你喝什麼?15.原告:喝厚的。16.員警:厚的。你要漱?17.原告:不用了，反正漱了應該也沒用了。18.員警:過那麼久你漱當然也沒用，漱口…你就算剛喝你漱也沒用。19.員警:好來吹一下吧(拿起酒測器予原告酒測)含著這一支吹，再來再來再來…來等一下…0.15。20.原告:0.15喔?21.員警:嗯。22.原告:可以再重測一次嗎?23.員警:不行。0.15不會被送啦。24.原告:為什麼?25.員警:25才會被送啊。26.原告:15是?27.員警:15你只會被…影片結束:影片右下角時間為2023/07/0908:22:4。0
㈣、就前開影片可知，原告已向員警表示其前一晚有飲酒，未告知員警其早餐吃炒麵加辣及四神湯，亦未提及吃檳榔，並有向員警表明要漱口，之後又表示其不用漱口。並無原告主張多次向員警表明未飲酒，早餐吃炒麵加辣及喝四神湯，有吃檳榔，並於酒測前要求先行漱口，但員警以手邊沒有水可供原告漱口，即逕行酒測之情。其主張顯屬杜撰之詞。
㈤、原告主張員警未告知可休息15分鐘或漱口後再測，也未再次確認原告有食用檳榔及結束是否滿15分鐘，違反正當法律程序，亦違反處理細則第19條之2第1項。然依據該項第2款所定：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。換言之，於員警詢問時，員警係已受測之詢問結果為準，而本件員警於詢問原告之時，該時時間為早上9:
02，原告是回答昨天晚上7、8點喝的，也沒有向員警說其早餐是否有食用含有酒類之食物，以及有吃檳榔，員警就此判斷其已超過前開款項之15分鐘對其施以酒精濃度測試，並無違法。原告事後翻異前詞，實非可採。
㈥、另原告主張當日出車前經公司酒測合格，並提出其公司出具之相關資料(見本院卷第33頁)，觀之該酒測紀錄表，於本件事發當日，登載上午7時酒測合格。然原告公司所使用之酒測其是否經檢驗合格？不無疑問，且使用型號為何？相關之酒測數值直接資料為何，均無相關資料。是原告所出具之該酒測資料當不得作為有利於其認定之依據。
六、綜上所述，原告主張均不可採，原處分並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中華民國113年9月25日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年9月25日
書記官陳達泓