臺北高等行政法院110年度簡上字第30號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年簡上字第30號裁定

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第30號上訴人 黃朝鴻 被上訴人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 （局長）上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國110年2月3日臺灣桃園地方法院109年度稅簡字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國107年度綜合所得稅結算申報，列報本人、母黃蔡○○、胞姊黃○○（57年次）3人免稅額新臺幣（下同）308,000元；被上訴人初查，以所列報黃○○未符合行為時（即110年1月20日修正前，下同）所得稅法第17條第1項第1款第3目列報為受扶養親屬之規定，否准認列該部分免稅額88,000元，並核定綜合所得總額1,137,248元，綜合所得淨額543,883元，補徵應納稅額7,480元（下稱原處分）。上訴人不服，循序申請復查、訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）109年度稅簡字第21號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：本件非民事訴訟，原審將所得稅法第17條第1項第1款第3目所指無謀生能力，認與民法第1117條第1項規範相同，增加稅法所無之要件，且無端創設機會成本概念，並限縮上開稅法規定僅於「滿20歲以上而因在校就學」者適用，又未採用最高法院56年台上字第795號民事判例予以解釋，均有錯誤，為此提起本件上訴，求為：原判決廢棄、撤銷訴願決定及原處分等語。經核原判決業已詳述認定上訴人之姊黃○○並非「無謀生能力」之理由，及前開情形因不符合所得稅法第17條第1項第1款第3目規定要件，故為上訴人不得就之列報免稅額之論斷，並就所得稅法第17條第1項第1款第3目明定之「無謀生能力」要件，與民法第1117條第1項受扶養權利者規範相同，加以指明（原判決第4頁第13至30行、第5頁第9行至第6頁第26行、第8頁第7至10行、第17至19行），並非在限縮所得稅法第17條第1項第1款第3目之適用範圍，亦無涉增加法律所無之限制。上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審法院業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並就原審法院經調查相關證據並綜合全案事證後，所為證據取捨及理由論斷、指駁等職權行使事項，重複爭執並泛言有違反憲法等情，難認已有具體指明原判決究竟有如何不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，上訴意旨實未對原判決如何違背法令等提出具體指摘，依首開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月25日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官林秀圓法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年3月25日
書記官李淑貞