裁判字號：臺北高等行政法院109年交抗字第27號裁定
裁判日期：民國110年03月25日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
109年度交抗字第27號抗告人 胡家孝 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國109年7月7日臺灣臺北地方法院109年度交字第69號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按，抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
二、第按，道路交通管理處罰條例第12條第1項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1萬8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……。（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」其立法意旨，係基於使用吊銷、註銷之牌照或借供他車使用或使用他車牌照，若僅限於行駛行為才予處罰，常導致路邊停車之違法車輛無法處理，徒添實務上執法之困擾，故規定不限於行駛行為，包括停車亦屬之，乃將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。因此，該條項規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言。此與同條例第82條之1第1項：「占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及保管費。該車輛經公告1個月仍無人認領者，由該環境保護主管機關依廢棄物清除。」立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別（同條例第82條之1第2項授權訂定之占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2條，對於廢棄車輛之定義另有明確規定）。基此，如屬未懸掛號牌之「汽車」於道路停車，應依道路交通管理處罰條例第12條第1項裁處罰鍰，並依第4項當場移置保管及扣繳其牌照；如屬占用道路之「廢棄車輛」，則應依同條例第82條之1第1項規定處理。
三、抗告人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年5月19日已辦理報停牌照手續，惟經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）查獲，系爭車輛於108年9月19日11時42分許有「未懸掛號牌，於道路停車」之情事，舉發機關以違反道路交通管理處罰條例第12條第4項規定予以舉發，旋即當場移置保管。經相對人審認抗告人違規屬實，乃以109年1月6日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）依上開條例第12條第4項予以裁決；並說明，該違章行為應處予罰鍰部分，因裁罰競合併由違反牌照稅法處罰，惟其他種類行政罰仍依規定裁處等語。抗告人不服原處分，乃循序提起行政爭訟。經臺灣臺北地方法院109年度交字第69號裁定（下稱原裁定）略以：原處分並未對抗告人裁處罰鍰，並無發生對外直接法律效果，並非行政處分，抗告人訴請撤銷原處分並非適法等語，駁回抗告人之訴。抗告人乃提起本件抗告。
四、經查：
（一）揆諸首揭道路交通管理處罰條例第12條第1項、第4項所示，汽車未懸掛號牌於道路停車者，除處汽車所有權人罰鍰外，尚有禁止其行駛、當場移置保管及扣繳其牌照等法律效果；原處分已就原告該等違章行為予以確認，雖未依上開條例第12條第1項裁處罰鍰，但未免除禁止系爭車輛行駛、當場移置保管及扣繳牌照等法律效果，且系爭車輛確實經移置至公有拖吊保管場，抗告人於108年10月2日繳交移置費新臺幣（下同）880元及保管費2,600元後，始將系爭車輛領回，有新北市政府交通局108年10月2日自行收納款項統一收據影本可稽（原審卷第47頁），原處分乃為對外直接發生法律效果之行政處分無疑；原裁定僅以原處分並未對抗告人處以罰鍰為由，逕認原處分並未發生對外直接法律效果、並非行政處分，抗告人不得對之訴請撤銷，而駁回抗告人之訴，乃有違誤，
（二）原裁定既有上開違背法令之處，其違法復影響裁判結論，抗告人求為廢棄，為有理由。復且，原裁定因認原處分非行政處分，乃未就抗告人停放於道路上之車輛究為「汽車」或「廢棄車輛」之爭議，予以實質審理，此涉及抗告人行為是否該當道路交通管理處罰條例第12條第1項，或同條例第82條之1第1項構成要件之認定。故本件事證尚有由原審法院再為調查審認之必要，本院無從自為裁判，爰將原裁判廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
五、綜上，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國110年3月25日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官楊得君
法官侯志融法官彭康凡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年3月25日
書記官林苑珍