臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第652號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 聶自強
訴訟代理人 黃麗蓉
被 告 林清正
林清睿
林淑惠
林淑旭
林清賢
林清宮
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。至所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無理
由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然
不能獲得勝訴判決而言（最高法院62年度台上字第845號判
決意旨參照）。次按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為
目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同
繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為
分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84
年度台上字第2410號判決意旨參照）。
二、原告主張：被告林清正積欠原告新臺幣（下同）67,570元及
其利息未清償。嗣經原告調閱被告林清正之財產資料時，始
知附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原係被告林清正之
父親（即被繼承人） 林朝祥 所有，林朝祥於104年5月15日
死亡，被告林清正未拋棄繼承，系爭不動產應由被告公同共
有。詎被告於104年6月8日協議，將被告林清正得繼承之
應繼分無償由被告林清睿辦理系爭不動產分割繼承登記（下
稱系爭遺產分割協議），有害原告之債權。爰依民法第244
條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
間就系爭不動產於104年6月8日所為之遺產分割協議行為
及於104年6月8日所為繼承登記之行為應予撤銷。㈡被告
林清睿應將就系爭不動產之遺產以分割繼承為原因所為所有
權移轉登記予以塗銷。
三、經查：本件原告主張其為被告林清正之債權人，被繼承人林
朝祥已於104年5月15日間死亡，其遺有系爭不動產由被告
林清睿繼承等情，業據提出債權憑證及系爭土地登記謄本供
參，此情固堪認定。惟本件被繼承人林朝祥所遺財產，除系
爭不動產外，尚有其他土地、建物及存款等財產，此有財政
部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷177頁
）。按諸前開判決意旨，本件依法自應以被繼承人林朝祥所
遺留之上開全部遺產作為分割對象；然原告僅針對如附表所
示之系爭不動產請求分割，自與前揭最高法院判決意旨有違
，故依本件原告上開訴狀所載，在法律上顯無理由，爰依民
事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年4月7日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：
┌──┬──┬───────────────────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│
├──┼──┼───────────────────┤
│01│土地│高雄市○○區○○段○○段000000000地號│
├──┼──┼───────────────────┤
│02│建物│高雄市○○區○○○路○○巷○○號│
└──┴──┴───────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月7日
書記官黃振祐