臺灣宜蘭地方法院95年度易字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易字第395號刑事判決

裁判日期：民國96年06月06日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度易字第395號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案於臺灣花蓮看守所附設勒戒處所上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3886號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；扣案之鐵撬壹支、棉質手套玖雙沒收。又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；扣案之鐵撬壹支、棉質手套玖雙沒收。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之鐵撬壹支、棉質手套玖雙沒收。
事實及理由
一、構成犯罪事實：
（一）丙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年10月18日凌晨0時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，持其所有棉質手套9雙及客觀上足供兇器使用之鐵撬1支，在宜蘭縣臺九線道路122.5公里處路段，以戴手套持鐵撬撬起路旁護欄排水孔白鐵之方式，竊取交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段所有由甲○○管領之白鐵，至同日凌晨5時30分許，共計竊得白鐵30個，並以該自用小客車載運至花蓮縣不詳之資源回收場變賣新臺幣8,000元。
（二）丙○○與乙○○（業由本院判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年10月18日18時許，由丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在花蓮縣花蓮市某處搭載乙○○，隨後再由乙○○駕駛，自95年10月18日19時、20時許迄同日22時許，在宜蘭縣臺九線道路145公里至146.7公里處路段，推由丙○○持其所有之棉質手套9雙及客觀上足供兇器使用之鐵撬1支，以上開方式，竊取交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段所有由甲○○管領之護欄排水孔白鐵共計53個，乙○○則負責開車並把風。嗣於95年10月19日凌晨1時許，在宜蘭縣臺九線道路154公里處，為警在丙○○所駕駛之上開自用小客車內查獲上開白鐵53個（已發還被害人），並扣得丙○○所有供竊盜使用之棉質手套9雙、鐵撬1支。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告丙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）同案被告乙○○於偵查中之供詞。
（三）被害人甲○○於警詢之陳述。
（四）贓物認領保管單1紙。
（五）查獲及現場照片8幀。
（六）扣案之棉質手套9雙、鐵撬1支。
（七）本院勘驗筆錄1份。
（八）上開（二）至（七）所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年台上字第2489號判例要旨參照）。本件扣案之鐵撬係鐵製品，全長約95公分，業經本院當庭勘驗屬實，該鐵撬質地堅硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故被告丙○○所為犯罪事實（一）、（二），均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告與乙○○間，就犯罪事實（二）部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告所犯2次攜帶兇器竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）審酌被告有竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚非相當良好，且其年輕力壯、四肢健全，竟不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，影響社會安寧秩序，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
（五）扣案之棉質手套9雙、鐵撬1支，為被告所有，供被告實施犯罪事實（一）、（二）所示竊盜使用之物，業經被告於本院供述明確，依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：刑法第28條、第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國96年6月6日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國96年6月6日附錄本案論罪科刑法條★刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。