臺灣宜蘭地方法院95年度易字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易字第395號刑事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度易字第395號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣花蓮看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3886號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之鐵撬壹支、棉質手套玖雙均沒收。
事實及理由
一、構成犯罪事實：乙○○於民國88年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4年6月確定，又於90年間因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，嗣接續執行，並於94年12月14日假釋出監。詎其於假釋期間，猶未心生警惕，竟與丙○○（由本院審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年10月18日18時許，由丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在花蓮縣花蓮市某處搭載乙○○，隨後再由乙○○駕駛，自95年10月18日19時、20時許迄同日22時許，在宜蘭縣臺九線道路145公里至146.7公里處路段，推由丙○○持其所有之棉質手套9雙及客觀上足供兇器使用之鐵撬1支，竊取交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段所有由甲○○管領之護欄排水孔白鐵共計53個，乙○○則負責開車並把風。嗣於95年10月19日凌晨1時許，在宜蘭縣臺九線道路154公里處，為警在丙○○所駕駛之上開自用小客車內查獲上開白鐵53個（已發還被害人），並扣得丙○○所有供竊盜使用之棉質手套9雙、鐵撬1支。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告乙○○於本院審理中之自白。
（二）證人丙○○於警詢、偵查中之證詞。
（三）被害人甲○○於警詢之陳述。
（四）贓物認領保管單1紙。
（五）查獲及現場照片8幀。
（六）扣案之棉質手套9雙、鐵撬1支。
（七）本院勘驗筆錄1份。
（八）上開（二）至（七）所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年台上字第2489號判例要旨參照）。本件扣案之鐵撬係鐵製品，全長約95公分，業經本院當庭勘驗屬實，該鐵撬質地堅硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告與丙○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）審酌被告有麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毒品危害防制條例之犯罪前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且在假釋期間，猶未心生警惕，其年輕力壯、四肢健全，竟不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，影響社會安寧秩序，及考量被告於本案僅負責把風及開車，犯罪情節較輕微，於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。
查本件扣案之棉質手套9雙、鐵撬1支，為共犯丙○○所有，供被告與丙○○實施竊盜使用之物，業經被告於本院供述明確，依上開判決要旨所示，本於共犯共同責任之原則，應諭知沒收。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：刑法第28條、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國95年12月20日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年12月20日附錄本案論罪科刑法條★刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。