裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年交易字第108號刑事判決
裁判日期：民國104年05月12日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決104年度交易字第108號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告許西利上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
783號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文許西利吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、許西利自民國104年2月9日16時30分許起，至同日16時40分許止，在苗栗縣苗栗市○○路○段○○○號「美上美傢俱行」旁工地處飲用蔘茸酒後，隨即於同日16時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前往苗栗縣苗栗市○○街某處購物。嗣於同日17時許，其沿苗栗縣苗栗市○○路○段由北往南方向前進，因違規闖越紅燈號誌左轉新東街而為警攔查，發現其身上酒味甚濃，遂於同日17時9分許，對許西利施以呼氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，而悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第
2項前段、第273條之2分別定有明文。查被告許西利於準備程序中為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並有104年2月9日員警職務報告、苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣0000000道路00000000000號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料各1份附卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署104年度速偵字第266卷第8頁、第11頁、第14頁至第17頁）。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。又被告前於98年10月間因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度朴交簡字第305號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後於99年7月11日期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94、97年間均有酒後駕車之公共危險案件前科紀錄，素行不佳，猶不知警惕，仍罔顧公眾交通安全，第4度於服用酒類後騎乘車輛上路，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，行為殊值非難；惟念及其犯後於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡其自承國中畢業之智識程度、職業為粗工、月收入約新臺幣2萬多元之生活狀況（見本院卷第15頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中華民國104年5月12日
刑事第二庭法官賴映岑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊佳紋中華民國104年5月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。