臺灣高雄地方法院103年度訴字第820號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第820號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度訴字第820號被告 李沛倫 聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第
820號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李沛倫因販賣第二級毒品案件經本院羈押，惟被告販賣毒品之次數僅一次且金額非鉅亦非大盤毒販，審理時亦坦承犯行；又本案業已辯論終結，被告亦有固定住居所，並無逃亡之虞，以具保代替羈押應足以擔保日後之審理及執行，堪認本案對被告已無羈押之原因與必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞為被告聲請具保停止羈押，然查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承犯行，則依其供述與相關證人之證述，以及卷附交易明細、line軟體通訊翻拍照片等證據資料，足認其販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。又被告所犯係法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，再衡以被告於準備程序中，曾經本院合法傳喚未到，嗣遭拘提始行到案等節，是本院自有相當理由認被告仍有逃亡之虞。此外，本件雖已言詞辯論終結，定於民國103年12月24日宣判，惟考量辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，自難以被告於本院審理中坦承犯行，即認其於本案無逃亡之虞，是以被告之羈押原因並未因此消滅。再者，參酌被告犯本件販賣第二級毒品犯行，對社會治安、國民健康之危害非微，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。另本院復查無何刑事訴訟法第114條所定各款應准予具保停止羈押之事由存在。從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國103年12月15日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王宗羿法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月15日
書記官劉玟君