裁判字號：臺灣高等法院90年抗字第480號刑事裁定
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定九十年度抗字第四八О號
抗告人即被告甲○○抗告人即具保人乙○○右列抗告人因被告甲○○偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國九十年八月三十日裁定沒入保証金（九十年度聲字第一七四一號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告因罹患糖尿病導致神經病變，日前才接受開刀手術行動不便，待病情好轉，自動到案執行；被告因生活清苦，若沒入保證金如同雪上加霜；請基於人道立場，准免沒入保證金云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。
三、查，被告甲○○因偽造文書案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國（下同）八十七年三月九日指定保證金額新台幣（下同）拾萬元，經具保人乙○○繳納現金後，已將被告停止羈押，有該署八十七年三月九日刑保字第八七００三九五四號刑事保證金收據影本一紙在卷可證。次查，本案確定後由檢察官二度按台北市○○區○○○路○○號七樓被告住所傳喚被告甲○○執行，被告甲○○均拒不到案，又經命警拘提無著；另通知具保人乙○○，亦未獲置理等情，亦有臺灣臺北地方法院檢察署郵務送達證書影本三紙、拘票影本一紙、法務部戶役政連結作業系統二紙附卷可稽；原法院因認被告甲○○確實已然逃匿，依刑事訴訴法第一百十八條之規定，裁定具保人「乙○○繳納之保證金新台幣拾萬元沒入之。」，核與首揭規定並無不合。抗告人以前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年九月二十八日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星法官陳志洋
法官陳博志右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官陳嘉文中華民國九十年十月三日