臺灣臺北地方法院104年度訴字第352號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第352號民事判決

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第352號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 游禮文 被告 唐立穎 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟零叁拾叁元，及其中新臺幣叁拾萬柒仟壹佰肆拾玖元部分，自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨其中新臺幣肆拾貳萬捌仟玖佰肆拾貳元部分，自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條約定可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告於民國98年8月1日與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，此有行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函可稽（見本院卷第5頁），是美商花旗公司就分割予原告部分之營業、資產及負債等權利義務關係，應由原告概括承受，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年4月27日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前繳付或以循環信用方式繳付最低應繳款項。詎被告未依約繳款，尚欠817,033元及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、電腦帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月16日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月16日
書記官黃瑋婷