臺灣基隆地方法院102年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國102年10月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度抗字第36號抗告人 鍾明杰 上列抗告人聲請對相對人 黃偉晟 （原名 黃嘉勇 ）裁定准許本票強制執行事件，抗告人對於民國102年8月19日本院102年度司票字第319號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人（即本件抗告人）主張執有相對人黃偉晟（原名黃嘉勇）於民國100年8月1日簽發之本票2紙，金額均為新臺幣（下同）100,000元，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰提出上開本票2紙，聲請裁定准許強制執行。惟查本件聲請人所提出之本票2紙，固均已記載一定之金額及發票年月日，並有發票人之簽名及指印，惟指印蓋住之處，其字跡模糊，其中票據號碼TH0000000之本票，發票人欄所載發票人之簽名，僅能辨識「黃」一字，另一紙票據號碼TH0000000之本票，字跡則全部難以辨識，俱無從由票面文義確認發票人即相對人「黃偉晟」或「黃嘉勇」；形式上審查，上開本票既無「黃偉晟」或「黃嘉勇」三字之簽名，聲請人聲請裁定許可對相對人強制執行，即與規定不符，從而其前揭請求，尚乏有據，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：縱相對人開票時沾印泥蓋手印致原簽名無法辨識，惟相對人另立有借據附卷可稽，是可證相對人確有向抗告人借款，爰求為廢棄原裁定，並由相對人負擔抗告費用之聲請。
三、按票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充；又本票執票人，於依票據法第123條之規定，向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，是否具備本票之形式要件予以審查為已足。如發票人簽名不清楚，無法認定發票人何人，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第74號判例可資參照。
四、經查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票上發票人無從確認為黃偉晟（原名黃嘉勇），裁定駁回本票強制執行之聲請，依前揭規定，並無違誤。縱抗告人辯稱由借據之憑證顯見抗告人實為債權人云云，揆諸上開「外觀與客觀解釋原則」說明，票據行為應依票據所載文義為客觀判斷，亦不得依票據以外之事實或證據加以變更或補充，本件前述兩張本票，難以依非訟程序確認相對人為系爭本票之發票人，自無從為准許強制執行之裁定，應由抗告人另為適法之處理，以資解決。從而，原審駁回抗告人本票裁定強制執行之聲請核無不合；抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月11日
民事庭審判長法官王翠芬
法官陳賢德法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國102年10月11日
書記官陳忠賢┌────────────────────────────────┐│本票附表：102年度抗字第36號│├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│備考││號│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│001│100年8月1日│100,000元│未表明│TH0000000││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│002│100年8月1日│100,000元│未表明│TH0000000││└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘