裁判字號：臺灣屏東地方法院98年易字第1160號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度易字第1160號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣高雄女子監獄執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1767號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品共肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，經本院以90年度毒聲字第1787號裁定強制戒治後，於91年10月16日執行完畢釋放；起訴部分則經本院以90年度訴字第955號判決判處應執行有期徒刑10月確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，再犯施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第179號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定；另因詐欺案件，經本院以93年度簡字第1726號判決判處有期徒刑3月確定；上開有期徒刑8月、4月、3月，經本院以94年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，並與前開施用毒品經判處之有期徒刑10月接續執行，於95年
4月17日縮刑期滿執行完畢。詎分別基於施用第二級毒品之犯意，先後於96年7月中旬某日、96年8月中旬某日、96年
9月中旬某日、96年10月中旬某日，在屏東縣○○鄉○○路○○○巷○○號租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球管內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次，合共4次。嗣於96年10月11日，因車禍事故接受偵查，經警依臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮採取甲○○毛髮送驗結果，其於96年7月至96年8月、96年8月至96年
9月、96年9月至96年10月等區段之頭髮均呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（參本院卷第31頁背面、第32頁），且被告為警採取之頭髮，經法務部調查局鑑定，結果其於96年7月至96年8月、96年8月至96年9月、96年9月至96年10月等區段之頭髮，均呈甲基安非他命陽性反應，有法務部調查局96年11月26日調科壹字第09600503020號鑑定書附卷足憑（見偵卷第18頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪予認定。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「
5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨）。經查，被告於90年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，經本院以90年度毒聲字第1787號裁定強制戒治後，於91年10月16日執行完畢釋放；起訴部分則經本院以90年度訴字第955號判決判處應執行有期徒刑10月確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，再犯施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第179號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上開意旨，本件訴追條件自無欠缺，依法應追訴處罰。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，應分別為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後4次施用第二級毒品甲基安非他命，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第955號判決判處應執行有期徒刑10月確定；再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第179號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定；另因詐欺案件，經本院以93年度簡字第1726號判決判處有期徒刑3月確定；上開有期徒刑8月、4月、3月，經本院以94年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，並與前開施用毒品經判處之有期徒刑10月接續執行，於95年4月17日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯，應各加重其刑。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，前因施用毒品，強制戒治執行完畢，又為本件各次施用毒品犯行，顯見自制力不佳，非予適當之刑罰不足以戒絕犯行；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，又施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑。末按「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。查被告所犯4罪均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且各經宣告6個月以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第2項規定，毋庸諭知易科罰金折算標準，惟因司法院大法官會議釋字第
662號解釋宣告刑法第41條第2項違憲，並立即失效，是因本件被告所受數宣告刑均得易科罰金，雖經定其應執行之刑已逾6月，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，爰斟酌被告所犯各罪之犯罪情狀，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法、第273條之1第1項、第299條第
1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第三庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月30日
書記官張語恬附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。