裁判字號：臺灣屏東地方法院98年交訴字第109號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：業務過失致死
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度交訴字第109號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7590號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實
一、乙○○平日為水泥工，並駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車載運水泥，係以駕駛為其附隨業務之人。其於民國98年5月17日上午，駕駛前揭自用小貨車，沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，於同日11時53分許，行經屏東縣○○鎮○○路與朝昇路22巷之無號誌交岔路口時，原應注意車輛行經無號誌之交岔路口，如未劃分幹、支線且車道數相同，又同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時該處天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意讓右方車先行，即貿然進入該路口，適 陳惠英 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮朝昇22巷由西往東方向行駛至該路口，即遭乙○○之自小貨車車頭撞擊左側車身，致陳惠英人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於同年月29日22時2分許不治死亡。乙○○於肇事後留在現場等待警方前來處理，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其為犯人前，即當場向警方承認係肇事者而自首犯行，進而接受裁判。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報請相驗及陳惠英之夫甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。」之限制，此見同法第273條之2規定甚明。是本判決下列所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述，依前揭法律規定，均得作為證據，先予敘明。
二、㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、全民醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局潮州分局警員 張文良 出具之職務報告各1份、事故現場及車損照片24張在卷可稽（以上見臺灣屏東地方法院檢察署98年度相字第336號相驗卷宗【下稱相卷】第25至41頁、第94頁）；而被害人陳惠英係因本件交通事故傷重死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師到場相驗鑑定屬實，製有98年度檢相字第336號檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書各
1份、相驗照片9張附卷足憑（見相卷第42至60頁），俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡次按汽車行駛至無號誌之交岔路口，如未劃分幹、支線且
車道數相同，又同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文；被告身為汽車駕駛人，自應注意遵守此等規定，又依前揭道路交通事故調查表㈠所示，事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，致所駕駛之車輛撞及被害人，其有過失至為灼然，此另有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年9月1日覆議字第0986203210號函1份存卷可參（見相卷第108頁）。而因被告之過失肇事，致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，只須與其主要業務有直接、密切之關係者，即可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本件被告為水泥工，平時駕駛前揭自小貨車以載運水泥，業據被告於偵訊時供明在卷（見相卷第45頁），自屬以駕駛為其附隨業務之人，是其駕駛車輛過失肇事致被害人死亡之行為，乃基於其附隨業務之行為所發生，自應以業務過失論處。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。又本件事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之情，有屏東縣政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見相卷第24頁），被告嗣並接受裁判，堪認其顯具悔意，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告以駕駛為附隨業務，原負有較高之注意義務，其駕車違規肇事致被害人死亡，對被害人家屬所造成之傷痛甚難平復，惟慮及被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於肇事後坦認犯行，並與被害人家屬成立調解，將賠償金額給付完畢，試圖彌補其造成之損害，除經告訴人甲○○陳述在卷（見本院卷第23頁左面），另有撤回告訴狀、屏東縣潮州鎮調解委員會調解筆錄各1紙附卷可考（見本院卷第9、10頁），犯後態度尚佳，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已知悔悟，經此次罪刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟為確實督促被告能戒慎行止，暨按所犯情節，另依刑法第74條第
2項第5款規定，命其向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供80小時之義務勞務，且於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
交通法庭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月30日
書記官劉淑蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。