臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2401號
原 告 曾文旗
訴訟代理人 李進建 律師
複代理人 曾微茹
被 告 楊素華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰玖拾柒元，及自民國一○二
年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，其中新臺幣壹仟壹佰伍拾捌元
由被告負擔，其餘新臺幣貳仟柒佰零貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告於民國100年7月29日凌晨5時27分許
，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自
小客車），沿臺中市○里區○○路由東往西方向行駛，行經
大明路與永隆路之交岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市○里區○
○路由南往北方向行駛，亦行駛至該交岔路口，兩車因而發
生碰撞。而原告對被告涉嫌過失傷害案件，業經鈞院刑事庭
以101年度交易字第96號刑事判決判處原告拘役30日，由檢
察官提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以101年度交
上易字第1384號刑事判決撤銷原判決，改判處原告有期徒刑
3月，緩刑2年而告確定。（二）原告當時車速為每小時50至
60公里，該路段之速限為每小時50公里，原告超速並不違反
駕駛經驗，且依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則第12條第11款規定，原告尚未達違規裁罰之標準，可知原
告之違規尚屬輕微。再者，被告當時沿永隆路至前揭交岔路
口之號誌為閃光紅燈，應作「停下機車並看左右有無來車，
若有來車者應讓來車先行，若無來車者則得啟行」，然被告
並無停下機車並觀看左右有無來車，而原告之車速僅逾該路
段之速限數公里，如被告依據交通號誌駕駛機車，定可避免
本件交通事故之發生。（三）原告所駕駛系爭自小客車因本
件交通事故受損，經原告送修並支出修理費用新臺幣（下同
）450,000元，原告主張被告應負80%過失責任，爰依民法
第184條規定，訴請被告賠償原告因本件交通事故所受之損
害360,000元（計算式：450000x80%=360000）等語。並聲明
：（一）被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日（即102年10月4日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾於臺灣高等法院臺中分院101年度交上易
字第1384號刑事案件之101年11月19日、同年12月3日準備程
序期日當庭表示車損部分自行修理，不用被告賠償等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告於100年7月29日凌晨5時27分許，駕駛其
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車
），沿臺中市○里區○○路由東往西方向行駛，行經大明
路與永隆路之交岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市○里區○
○路由南往北方向行駛，亦行駛至該交岔路口，兩車因而
發生碰撞，而原告對被告涉嫌過失傷害部分，經本院刑事
庭以101年度交易字第96號刑事判決判處原告拘役30日，
由檢察官提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以101
年度交上易字第1384號刑事判決撤銷原判決，改判處原告
有期徒刑3月，緩刑2年而告確定，而原告所有系爭自小客
車因本件交通事故受損，經原告送修並支出修理費用450,
000元等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照
片及昌一汽車股份有限公司之估價單、結帳工單、統一發
票等影本為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱
本院101年度交易字第96號、臺灣高等法院臺中分院101年
度交上易字第1384號等刑事卷宗審閱無訛，是以，本院依
調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）依上開刑事卷附道路交通事故現場圖及調查報告表記載：
本件交通事故發生地點速限為時速50公里，大明路由東往
西方向之路口設有閃光黃燈號誌，永隆路由南往北方向路
口設有閃光紅燈號誌等情。且原告於100年10月26日偵訊
時陳稱：（當時時速？）5、60公里。該處速限50公里等
語，參以，被告於100年8月13日臺中市政府警察局交通大
隊霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄陳稱：伊沿永
隆路往興大南街方向直行，行進間伊也不知道發生什麼事
，最後在醫院醒來的時候，才知道自己出車禍，伊只記得
當時伊是騎機車要去臺中市的第二市場等語，有該偵訊筆
錄及談話紀錄表等影本附卷可稽。綜上，足認原告駕駛系
爭自小客車於上開時、地，行經設有閃光黃燈號誌之交岔
路口，並未減速接近，小心通行，反以超越該處行車速率
限制50公里以上、時速約50、60公里之速度通過該路口，
，適有被告駕駛系爭機車，沿臺中市○里區○○路由南往
北方向行駛，行經永隆路與大明路之設有閃光紅燈號誌之
交岔路口，亦疏未注意暫停，致原告所駕駛系爭自小客車
與被告所駕駛系爭機車發生碰撞。
（三）按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時
，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1
項第1款、第2款分別定有明文。次按行車速度，依速限標
誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項亦有明
文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
查兩造駕車自應注意上揭道路交通安全規則及道路交通標
誌標線號誌設置規則之規定，而被告於上開時、地駕駛系
爭機車行經永隆路與大明路之設有閃光紅燈號誌之交岔路
口，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行，竟疏未注意及此，即冒然駛入前揭交岔路
口，適有原告駕駛系爭自小客車行經大明路與永隆路之設
有閃光黃燈號誌之交岔路口，原應注意閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注
意，並未減速接近，小心通行，反以超越該處行車速率限
制50公里以上、時速約50、60公里之速度通過該路口，致
兩車發生碰撞，被告就本件交通事故均有過失至明，且被
告之過失行為與原告所有系爭自小客車受損之間具有相當
因果關係，原告自得依法請求被告賠償其因此所受之損害
。參以，本件交通事故先後經臺中市車輛行車事故鑑定委
員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定均認為：
「楊素華駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車未
暫停讓幹道車先行，與曾文旗駕駛自小客車，行經閃光黃
燈號誌路口，未減速接近反超速行駛且未注意安全小心通
過，同為肇事原因。」等情，有臺中市車輛行車事故鑑定
委員會於101年4月25日以中市車鑑字第0000000000號函檢
送中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會101年6月11日覆議字第0000000000號函文
等影本在卷可佐，亦為相同之認定。
（四）至被告雖辯稱：原告曾於臺灣高等法院臺中分院以101年
度交上易字第1384號刑事案件之101年11月19日、同年12
月3日準備程序期日當庭表示車損部分自行修理，不用被
告賠償等語，然已為被告否認上情，而被告辯稱原告免除
其賠償責任乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第
277條前段規定，自應就此節負舉證責任。經查：
1.本院於102年10月7日言詞辯論期日當庭提示臺灣高等法院
臺中分院以101年度交上易字第1384號刑事案件之101年11
月19日、同年12月3日準備程序筆錄，請被告指出原告在
該次庭期有為被告所辯前詞相關陳述之記載，被告均無法
指出之。
2.本院依被告之聲請向臺灣高等法院臺中分院調閱上開101
年度交上易字第1384號刑事案件之101年11月19日、同年
12月3日準備程序期日錄音檔，經臺灣高等法院臺中分院
於102年10月16日以102中分文刑竟101交上易1384字第124
33號函表示：101年度交上易字第1384號過失傷害案件已
於102年1月3日判決確定，開庭錄音檔已依規定銷燬等語
。
3.綜上，被告復未就其所辯前詞，提出其他證據方法以實其
說，則被告所辯前詞，尚難採信。
（五）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查本件原告所
有系爭自小客車因本件交通事故受損，經原告送修並支出
修理費用450,000元乙節，有原告所提出之昌一汽車股份
有限公司之估價單、結帳工單、統一發票等影本為證，參
以，昌一汽車股份有限公司102年12月23日民事陳報狀記
載上開修理費用包含零件費用353,366元及工資96,634元
）等情，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊
部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
及依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依卷附系爭自
小客之行車執照記載於97年11月25日領照，迄至100年7月
29日本件交通事故發生日止，其使用期間為2年9月（依「
營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭自小客車之
使用期間2年9月計算並扣除折舊額後，原告得請求之零件
費用為101,759元（計算式：第1年折舊額：353366×
0.369＝130392.05，000000－000000＝222974；第2年折
舊額：222974×0.369＝82277.40，000000－00000＝
140697；第3年折舊額：140697×0.369×9/12＝38937.89
，000000－00000＝101759，元以下四捨五入），再加計
工資96,634元，是以，系爭自小客車之修復必要費用合計
198,393元。
（六）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被
告駕駛系爭機車於上開時、地行經前揭交岔路口時，本應
注意其路口之閃光紅燈號誌表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，竟疏未注意及此，即冒然駛入前揭交
岔路口，適有原告駕駛系爭自小客車同時行經前揭交岔路
口，亦疏未注意其路口之閃光黃燈號誌表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過，並未減速接近，小
心通行，反以超越該處行車速率限制50公里以上、時速約
50、60公里之速度通過該路口，兩車因而發生碰撞，同為
肇事原因等情已如前述，足見原告就損害之發生亦有過失
甚明，應有過失相抵原則之適用。而本院審酌雙方肇事原
因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發
生應負50%之過失責任，原告就本件損害之發生應負50%之
過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告50%之賠償
金額。綜上以析，本件原告所得請求損害賠償之金額為
99,197元（計算式：198393x50%＝99196.50元，元以下四
捨五入)。
（七）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於102年10月3
日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付
，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日
即102年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
（八）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付99,1
97元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年10月4日）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（九）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費3,860元，由被告負擔100分之30即1,158元
，其餘100分之70即2,702元則由原告負擔。
中華民國103年4月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官