臺灣基隆地方法院114年度交易字第42號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事判決　

114年度交易字第42號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告項瑜

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：

　　主　　　文

項瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。

　　事實及理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。

二、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。

(一)證據補充：被告於本院審判中之自白。

(二)理由補充：被告之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守道路交通安全規則，因之造成本件車禍事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就損害賠償之金額無法達成共識，始未能達成和解，並衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢及與有過失之程度，及被告前無犯罪紀錄之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，顯有悔悟之意，足見被告經此刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，另檢察官及告訴人均同意給予被告緩刑之機會，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310

　　條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

附錄論罪法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下

罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下

罰金。

附件：

臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第3號

　　被　　　告　項　瑜　女　68歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、項瑜於民國112年9月11日15時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市平溪區薯榔寮產業道路由南往北方向行駛，行經產業道路、縣道000號59公里處之路口時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉欲沿縣道000號由東往西方向行駛。適有 周昆瑩 騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿縣道000號由西往東方向直行至上開路口，為閃避項瑜之車輛而剎車並自摔倒地，因此受有左側第1到10根肋骨骨折合併氣血胸、左側骨盆腔骨折、左側遠端鎖骨骨折合併周邊韌帶斷裂之傷害。

二、案經周昆瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實