臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第831號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國98年10月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之
（最高法院91年度台抗字第552號裁定參照）。查本件原告
原依民法第244條第1項提起本件訴訟，並聲明：「被告丙○
○與被告乙○○間就坐落臺南市○○區○○○段0000-000地
號土地，權利範圍100000分之1417、及其上同段0000-0000
建號建物，權利範圍全部、門牌號碼臺南市○○區○○路○○
○巷○○弄○號（下稱系爭房地），於民國97年7月4日所為之買
賣行為及於同年7月22日之所有權移轉行為應予撤銷。被告
乙○○就系爭房地以買賣為原因於97年7月22日辦理之所有
權移轉登記應予塗銷。」嗣於98年9月14日（本院收狀日為
98年9月17日）以書狀追加民法第244條第2項為撤銷買賣行
為及所有權移轉行為之法律上依據。經核原告所為之追加，
與原訴之原因事實及主要爭點，均須審酌被告等就系爭房地
之所有權移轉行為是否侵害原告對被告丙○○之債權，兩者
具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料，亦可期待於後請
求之審理予以利用，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之
規定，自應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告丙○○於93年5月3日向原告借款新臺幣（下同）430,00
0元，惟自97年2月10日起即未依約繳款，迄今尚欠本金271,
007元及利息，依雙方於93年4月28日所簽信用借款契約書第
4章第6條第㈠款「任何一宗債務不依約清償本金或付息時」
之約定，上開債務視為全部到期。而被告丙○○為逃避債務
，竟於97年7月4日將其所有之系爭房地，出售予被告乙○○
，並於同年月22日辦理所有權移轉登記與被告乙○○。
㈡按債務人所為之無償行為有害及債權人者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第
244條第1項、第2項及第4項前段分別定有明文。原告為被告
丙○○之債權人，被告丙○○為逃避債務將其所有之系爭房
地，出售予被告乙○○，該買賣實有違背一般通俗之交易習
慣，被告未能提出價金交付之合理佐證，其買賣行為即屬無
償行為，原告自得依民法第244條第1項聲請法院撤銷上開買
賣行為及所有權移轉登記行為；縱令該買賣係屬有償行為，
然系爭房地曾於90年11月26日遭第三人查封，且原告自95年
3月起亦屢次以信函及電話通知被告丙○○還款。而被告丙
○○與被告乙○○長期同財共居，被告乙○○自當知悉被告
丙○○欠款之事實。被告丙○○不思清償債務，反與被告乙
○○共謀處分系爭房地，被告丙○○於買賣行為時自係明知
已侵害原告權利。原告亦得依民法第244條第2項規定主張撤
銷被告間之買賣行為及所有權移轉登記行為。
㈢聲明：
⒈被告丙○○與乙○○就系爭房地於97年7月4日所為之買賣
行為及於97年7月22日之所有權移轉行為應予撤銷。
⒉被告乙○○就系爭房地以買賣為原因於97年7月22日辦理
之所有權移轉登記應予塗銷。
㈣對被告抗辯之陳述：被告乙○○所提出其與被告丙○○間之
銀行帳戶交易相關資料欲證明其於97年7月4日之買賣系爭房
地行為並非無償。惟該銀行帳戶交易資料僅能證明其確實有
代被告丙○○繳納貸款之事實，尚難證明該資金即屬買賣契
約之價金。另被告未能提出據以辦理所有權移轉登記之買賣
契約，則前開買賣價金之數額是否合理，亦非無疑。
四、被告乙○○則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠其於97年7月4日向被告丙○○購買系爭房地，係依法定程序
且有實際支付價金之買賣行為。且其就系爭房地辦理所有權
移轉登記前，已代被告丙○○繳納土地銀行貸款2至3年，97
年7月8日更支付被告丙○○30,000元，且代為清償被告丙○
○土地銀行貸款2,320,000元，實際上已完成買賣程序。
㈡因系爭房屋目前由被告乙○○之母親居住中，故土地銀行之
債務人已經變更為被告乙○○，而系爭房屋之價值經其他銀
行評估後僅餘約100,000元。
㈢原告98年9月14日書狀所附催收紀錄上之電話可能是其哥哥
接的，其雖然知道其父親即被告丙○○有好幾間銀行的債務
，但不知道是哪幾間銀行。
五、被告丙○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告丙○○於93年5月3日向其借款430,000元，詎
自97年2月10日起即未依約繳納，迄今尚積欠原告271,007元
及利息未清償，而被告丙○○於97年7月4日將系爭房地出售
與被告乙○○，並於同年月22日辦理所有權移轉登記與被告
乙○○等語，業據提出借款契約書、放款當期交易明細表、
土地、建物登記謄本等為證，且為被告乙○○所不爭執，自
堪信原告此部分之主張為可採。
㈡至原告主張被告丙○○為逃避債務將其所有之系爭房地，出
售予被告乙○○，該買賣實有違背一般通俗之交易習慣，被
告未能提出價金交付之合理佐證，其買賣行為即屬無償行為
，原告自得依民法第244條第1項聲請法院撤銷上開買賣行為
及所有權移轉登記行為等語，則為被告乙○○所否認，並以
前詞置辯，經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按民法第24
4條規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人
之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為
贈與贈與贈而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因
而使債權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。又按民法第
87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對
人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不
受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示
為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法
律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束
之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為
仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。又表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項規定
，其意思表示固屬無效，惟由第三人以之為訴訟原因出而
主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立
證。
⒉本件被告乙○○辯稱其於97年7月4日向被告丙○○購買系
爭房地，係依法定程序且有實際支付價金之買賣行為，且
其於購買系爭房地前已代替被告丙○○繳納土地銀行貸款
2至3年之久，並於同年7月8日支付被告丙○○30,000元現
金，並代為清償被告丙○○積欠土地銀行未清償借款2,32
0,000元等語，並提出土地銀行放款利息收據、丙○○土
地銀行存摺影本、代繳收據、土地所有權買賣移轉契約書
、建築改良物所有權買賣移轉契約書及財政部臺灣省南區
國稅局非屬贈與財產同意移轉證明等為證，而原告未提出
任何事證證明被告2人間就系爭房地於97年7月4日之買賣
契約乃係通謀而為虛偽意思表示，並隱藏無償行為（按：
應指贈與行為），依上開舉證責任分配之原則，自難認原
告主張被告二人之買賣行為實際上隱藏無償行為之主張為
可採。
⒊因此，原告依民法第244條第1項請求本院撤銷上開買賣行
為及所有權移轉登記行為，並請求塗銷所有權移轉登記，
不應准許。
㈢原告另主張被告二人之移轉登記行為導致被告 邱金娥 之財產
減少，有害於原告債權之確保，其得依民法第244條第2項規
定，請求撤銷被告間上開系爭房地所為之買賣行為及所有權
移轉登記行為等語，亦為被告乙○○所否認，並以前詞置辯
，經查：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人
得聲請法院撤銷之；民法第244條第2項定有明文。又債權
人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行
為者，須具備下列之條件，即：⑴為債務人所為之法律行
為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產
權為目的；⑷如為有償之法律行為；債務人於行為時，明
知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情
。
⒉原告主張系爭房地於90年11月26日為第三人聲請查封，且
原告自95年3月起即屢次以信函及電話通知被告丙○○還
款，而被告2人間長期同財共居，被告乙○○自當知悉被
告丙○○欠款事實等語，惟被告乙○○辯稱原告98年9月
14日書狀所附催收紀錄上之電話可能是其哥哥接的，其雖
然知道其父親即被告丙○○有好幾間銀行的債務，但不知
道是哪幾間銀行等語，本院審酌原告固提出系爭房地之異
動索引，而該異動索引雖記載系爭房地於90年11月26日遭
查封，然此與被告乙○○是否知悉被告丙○○積欠原告債
務無涉；另原告提出之催收紀錄乃原告單方製作，且無法
證明接電話之人為被告乙○○，自亦無法證明被告乙○○
知悉被告丙○○積欠原告債務，是原告主張被告乙○○知
悉被告丙○○欠款事實等語，應屬不能證明。
⒊因此，被告二人間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登
記行為固有害於原告債權之實現，然原告就被告乙○○於
受益時，明知其行為有害於債權人一事仍應負舉證責任，
惟原告並未舉證證明被告乙○○係「明知」損害原告債權
仍向被告丙○○買受系爭房地，則原告依民法第244條第2
項規定，請求撤銷被告間上開系爭房地所為之買賣行為及
所有權移轉登記行為，亦屬於法無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依據民法第244條第1、2項規定，請求撤銷
被告丙○○與被告乙○○間就系爭房地於97年7月4日所為之
買賣行為及於同年7月22日之所有權移轉行為，以及被告乙
○○應將系爭房地以買賣為原因於97年7月22日辦理之所有
權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
經本院審酌原告之訴為無理由，認本件訴訟費用為2,980元
（即第一審裁判費2,980元）應由原告負擔，爰依職權確定
如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
臺南簡易庭法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 吳俊達