臺南簡易庭98年度南簡字第1223號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第1223號
原　　　告　台南市政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 湯光民 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元，及自附表所示利
息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：：㈢擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。：：民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件
原告起訴時聲明請求被告應給付新台幣（下同）128,279元
及自附表所示利息起算日起之法定遲延利息，嗣減縮請求為
被告應給付104,069元及利息，核為減縮應受判決事項之聲
明，應予准許，併予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）82年間，為開闢臺南市○○路○○街商
場，乃拆除海安路預定道路用地上之攤商，經攤商委由訴外
人 黃石紅 代表全體攤商以書面陳情要求提供土地供其等自費
興建商場，經攤商陳情結果，當時市長 施治明 批示以『八二
南市工土字第93258號函』提供向前臺灣省政府教育廳代管
之坐落臺南市○○區○○段○○○號土地（即文中45號土地，
下稱系爭土地），出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」
（下稱系爭商場）。依該函之記載，並無隻字片語提及係「
無償」提供攤商使用，且該函亦載：『．．．如有未盡事宜
，願依市府函文辦理，絕無異議．．．』；後來全體攤商才
依據原告上開函文於系爭土地上興建系爭商場。興建完成後
，更由黃石紅以系爭商場代表人之身分，向原告聲請核發臨
時使用執照，原告遂於83年8月9日發給系爭商場臨時使用執
照，由上可知，系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地
興建系爭商場之過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅
自屬有權代理全體攤商，否則全體攤商如何能根據原告行文
給黃石紅之函件於系爭土地上興建商場，並依據代表人記載
為黃石紅之臨時使用執照辦理送水、送電以營業呢？系爭商
場係於83年12月25日開幕營業，在此之前即由黃石紅於83年
8月3日代表全體攤商出具切結書（下稱系爭切結書）予原告
，承諾願繳交所使用系爭土地租金，亦即兩造確曾有租賃關
係之意思表示合致，且黃石紅確有權代理全體攤商之情，亦
有原告83年8月9日『南市工土字第25948號函』記載系爭商
場代表人黃石紅等語可證。
㈡經攤商陳情要求原告提供系爭土地供渠等自行籌資興建系爭
商場營業，租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算
方式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教
育部之『部授教中（總）字第0930593136號』函第5點說明
：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用
面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。⒉每
位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積各攤位使用面
積總攤位面積。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位攤
商須繳使用補償金面積當期公告地價年息利率5%；另自
97年度下半年開始，依台南市政府97年11月5日簽，土地申
報地價由每平方公尺新臺幣（下同）9,800元降為4,000元，
故依此調整97年度下半年以後租金（使用補償金）金額。租
賃期間至海安路地下街興建完成或系爭土地欲興建學校之日
止。租金繳納方式，則由原告開單，並由攤商於每年1月、7
月分二期持向原告繳納，即1月係繳交前年度7月至12月份租
金，7月係繳交當年度1至6月份租金，被告為系爭商場之攤
商之一，向原告承租系爭土地使用系爭商場內編號501號攤
位，被告曾經積欠原告88年1月1日起至92年12月31日之租金
93,670元未繳納，經原告提起訴訟，並以本院94年度南小字
第74號判決與94年度小上字第140號民事裁定確定，且該部
分執行名義業已移送強制執行；然被告目前卻仍另積欠原告
93年1月1日至97年12月31日之租金迄未繳納。
㈢系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省有
基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之地
位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件租
賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則黃石紅何以願
簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單通知被告繳納
，可知兩造就租金數額確有意思表示合致之情事。被告承租
系爭土地，即應按期繳納租金。
㈣並聲明：除假執行外餘如主文所示。
三、被告則以：
㈠原告所提供被告定型化契約「切結書」，違反民法第247條
之1、消費者保護法第11條、第12條，及有關原告與原海安
路預定道路用地上之攤販（含被告）間訴訟，兩造間都有勝
負，茲就被告並無積欠原告租金及遲延利息提出說明：
⒈切結書中未說明繳交所使用土地租1€因，何年何月何日
開始繳交租金，及未列出何時遷回至地下街營業，繳交所
使用土地租金止於何年何月何日等兩者權利義務，此為契
約最重要部分。又未列出違約金數額、賠償金額、遲延利
息等條件，此均牽涉到雙方利益，已明顯違反平等互惠原
則。
⒉原告於82年間為開闢台南市○○路○○街，拆除海安路預
定道路用地上之攤販，在文中45學校用地內興建之海安路
臨時綜合商場，俟開工日期82年7月、施工天數780天（因
屬施工天數，可能因天然災害、估算5年完工），地下街
工程若在全部完成後，再搬移至地下街營業，依當時原告
提供被告定型化契約「切結書」表示意思，開工日期82年
7月、施工天數780天，若因天然災害、原告估算87年一定
會完工，為此即無自88年開始繳交租金及遲延利息事宜。
而現海安路地下街開工日期82年7月、施工天數780天、迄
今16年還蓋不起來，已等同不確定，原告提供被告定型化
契約「切結書」表示意思者不知其內心意思與表示不一致
，叫錯誤，意思表示為契約成立要件，因此該切結書已屬
無效。由前述，海安路地下街開工日期82年7月、施工天
數780天、原應在87年完工，迄今16年無法完工，使海安
路預定道路用地上之攤販，無法搬移至地下街營業，其錯
在原告。
⒊有關契約份數：原告所提供被告定型化契約「切結書」未
列出有幾份，但依原告85年8月19日85南市工土字第28864
號函主旨：貴商場申請將所檢送之商戶切結書影印乙份，
發予商戶留存案，請派員至本府工務局下水道課影印留存
。由此可知，原告故意不寫出定型化契約「切結書」有幾
份，使被告不便於查考、核對。
㈡被告雖已簽立台南市政府所提供被告定型化契約「切結書」
，訴外人黃石紅於83年8月3日亦代表全體攤商出具系爭切結
書，承諾願繳交所使用土地租金，惟被告否認有租賃關係：
⒈台南市政府於82年間為開闢台南市○○路○○街，拆除海
安路預定道路用地上之攤販，經攤商組成之台南市○○路
自救委員會，由當時主任委員黃石紅及總幹事 陳順治 具名
於82年7月2日提出陳情書向原告陳情，請求有關提供自來
水加壓站、文小四十一號用地，由商戶自行雇工搭蓋臨時
商場，俟地下街工程全部完成後，再搬移至地下街營業，
嗣經台南市政府82年7月15日82以南市工土字第93258號函
准同意提供系爭土地及文小四十一號用地在學校尚未使用
前可作為臨時停車場空間，而依上開之函文，僅要求訴外
人黃石紅出具切結書，另黃石紅於82年10月4日出具之切
結書，並無一文提及雙方有租賃關係，或被告需繳納租金
之記載。
⒉雖黃石紅於82年間擔任海安路自救委員會主任委員，並由
其出具陳情書請求原告提供土地供暫時安置之用，其間關
於原告發函同意使用系爭土地，亦均以黃石紅為攤商之代
表人，其後黃石紅經海安路臨時綜合商場管理委員會組織
推舉其為商場代表人，並代為申請系爭商場之臨時建築使
用執照，然其權限應限於為該商場之成立，及將來之管理
與維護必要，得對外與第三人為法律行為，就系爭土地被
告是否與原告成立租賃關係，與商場之成立、管理與維護
均無涉，實不因訴外人黃石紅時任商場之代表人，即可間
接推知其有取得其代理商場內之攤戶與原告租賃契約之代
理權，況原告同意被告使用系爭土地之初，並未約明係以
租賃之方式為之，係因事後省政府教育廳不同意無償借用
，原告始於83年8月3日要求黃石紅出具切結書，已如前述
，則於黃石紅出具系爭切結書之前，即於83年7月18日由
黃石紅向原告申請報備為商場代表人時，當時之攤商主觀
上應無有與原告成立租賃契約之認知，自無可能於推舉黃
石紅為商場代表人之同時，亦授與其代表攤商與原告訂立
租賃契約之代理權，且考究切結書文義之記載，係指黃石
紅承諾願於系爭商場攤位編定後一個月內督促各攤位繳交
切結書，而切結之內容必須合乎上開條件，易言之，黃石
紅並非代理全體攤商（含被告）與原告就系爭土地使用已
成立租賃契約，而係由黃石紅轉達切結書之內容後，由各
攤商單獨個別出具，再由黃石紅督促施行而已，蓋倘黃石
紅已獲有全體攤商（含被告）之授權，則以全體攤商代理
人之名義與原告簽訂租賃契約即可，何需輾轉取得攤商各
自出具之切結書？足徵黃石紅並未獲有全體攤商（含被告
）之授權，與原告就系爭土地使用達成租賃契約之合意。
此外，原告始終未能舉證證明黃石紅於83年8月3日出具切
結書時，原告已有授與成立租賃契約代理權之明示意思表
示，或被告有其他舉動或情事足以推知有授權之意思。
㈢並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
四、經查：原告前曾以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內
編號501號攤位，被告積欠原告88年1月1日起至92年12月31
日之租金93,670元未繳納為由，經原告本於租賃之法律關係
請求被告給付租金93,670元及遲延利息，經本院以兩造就系
爭土地確已成立租賃契約為由，判決被告敗訴確定等情，為
兩造所不爭執，並經本院調閱本院94年度南小字第74號（含
94年度小上字第140號卷，下稱前案）核閱屬實。
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告得否以兩造間就系爭攤位所坐落
之土地已成立租賃契約，請求給付積欠之租金？經查：
㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度度
台上字第1574、96年度台上字第307號判決可資參照）。
㈡本院前案確定判決則將「兩造間就系爭土地究有無租賃契約
關係存在？」列為該案之重要爭點，並經兩造充分之舉證及
攻擊、防禦後，認定：訴外人黃石紅於83年8月3日書立切結
書後，海安路商場自治代表會仍催促黃石紅至台南市政府辦
理使用執照手續，自非無代表攤商之權利。再參黃石紅簽立
切結書後，被告亦依黃石紅切結書之內容所載簽訂切結書及
辦理認證，益見被告亦有承認黃石紅確有代表攤商之主觀意
思。另依前揭二份切結書，均載明願繳納使用系爭土地之租
金，故原告提供系爭土地供海安路綜合商場之攤商使用，自
屬有對價之有償契約，應屬租賃契約。而據原告所提出之「
臺灣省省有基地租金率調整方案」，省有基地每年之租金率
，不分使用分區，一律按收租金當期土地申報地價年息百分
之五計收，且符合列舉優惠事項者，並按應繳租金率六折計
收；出租系爭土地之原告既兼地方行政機關之地位，被告應
可預期原告將遵照上開法令規定辦理，故有關系爭土地租賃
契約成立上所必要之租金數額，於客觀上亦屬可得確定等語
，亦有民事判決1件附卷可稽。查本案與前案之當事人相同
，前案已將「兩造間就系爭土地究有無租賃契約關係存在？
」列為重要爭點，並為兩造間就系爭土地並已成立租賃契約
之認定。該確定判決並無顯然違背法令之情形，原告於本案
又未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，被告於
本案自不得再主張兩造間就系爭土地未成立租賃契約，始符
民事訴訟上之誠信原則。被告雖另以該切結書係原告所提供
被告定型化契約違反民法第247條之1、消費者保護法第11條
、第12條，自不能拘束被告及有關原告與原海安路預定道路
用地上之攤販（含被告）間訴訟，兩造間都有勝負云云，惟
前案確定判決並非以切結書為認定兩造間就系爭土地成立租
賃契約之唯一依據，已如前述，又原告與其他攤商間之訴訟
因當事人、訴訟資料不盡相同，被告執前開情詞否定前案確
定判決之認定，自無可採。
㈢兩造間就系爭土地確成立租賃契約，且係依省有土地出租之
法令規定計算租金，業如前述，惟查，精省後，系爭土地已
改由教育部經管，本件租金數額之計算自應改以國有土地出
租法令即國有出租基地租金率調整方案計收，即以土地申報
地價年息百分之5計收租金。又教育部93年10月25日部授教
中（總）字第0930593136號函第5點說明：自93年起，同意
（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用面積
：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台；⒉每位攤
商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（24719.3平方公尺
）各攤位使用面積（依據93年6月25日南市工字第000000
00000函檢附清冊所載面積）總攤位面積（24342.1平方公
尺）。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位攤商須繳使用
補償金面積當期公告地價年息利率5%，有該函附卷可稽
，是原告主張本案之租金依上開計算方式核收，自屬有據。
系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止，每平方
公尺為9,800元，自96年1月起，每平方公尺為4,000元，有
地價查詢資料1份在卷可參，依上開說明，本件攤位使用面
積為54.8平方公尺，被告93年應繳納租金27,269元（計算式
：24719.354.824342.1＝55.65，55.6598005%＝
27269，元以下四捨五入），94年及95年分別分2期繳納（1
至6月及7至12月），每期應繳納租金為13,635元（計算式：
27,2692＝13,635，元以下四捨五入），96年及97年亦分
別分2期繳納（1至6月及7至12月），每期應繳納租金為
5,565元（計算式：24,719.354.824,342.1＝55.65，
55.6540005%2＝5,565），故原告請求被告給付租金
合計為104,069元（計算式：27,269＋13,6354＋5,5654
＝104,069），即屬有據。復按給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法
第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本
於租賃之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，
為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即減縮後
裁判費1,110元）如主文第2項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11　　日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官周素秋
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11　　日
書記官洪浩容
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│承租期間│租金數額│利息起算日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│1│93年1月至12月│27,269│94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│2│94年1月至6月│13,635│94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│3│94年7月至12月│13,635│95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│4│95年1月至6月│13,635│95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│5│95年7月至12月│13,635│96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│6│96年1月至6月│5,565│96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│7│96年7月至12月│5,565│97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│8│97年1月至6月│5,565│97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│9│97年7月至12月│5,565│98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│合計104,069│
└─────────────────────┘