臺灣高等法院94年度交抗字第721號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第721號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第721號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國94年8月30日所為裁定（94年度交聲字第1438號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議」、「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之」，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。又關於上開20日不變期間之計算，異議人郵遞異議狀者，應以書狀到達之日，為其提出聲明異議之日，而非以異議人投郵之日期為準（參照最高法院69年台抗字第236號刑事判例意旨、82年度台上字第5428號刑事判決意旨）。
二、經查，本件受處分人即異議人甲○○因於民國90年2月25日凌晨零時53分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經中興橋往三重方向時，行車超速20公里以上，經警舉發其有違反道路交通管理處罰條例第40條第1項之違規，而經原處分機關於94年7月13日以板監裁字第裁40-A00000000號裁處異議人罰鍰新台幣2千4百元在案，嗣該裁決書已於94年7月14日由異議人簽收而送達異議人等情，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書、原處分機關送達證書影本各1份在卷可稽，故上開裁決業已於94年7月14日發生送達之效力。又原處分機關係位於臺北縣中和市○○路○段○○○號，異議人則設址於臺北縣中和市○○街30之3號，屬於原處分機關所在之省轄市（即臺北縣），依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第1目之規定，無須扣除在途期間，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內即94年8月3日（星期三）以前提出。異議人雖於94年8月3日即具狀投郵聲明異議，此觀諸蓋有郵戳日期之異議人所提異議狀之信封影本即明，惟該異議狀係於94年8月
8日始到達原處分機關，此則有蓋有原處分機關收文章之異議人所提之聲明異議狀附卷為憑，依前述說明，應以該異議狀到達之日期為異議人聲明異議之日，而非以其投郵之日為準，故異議人雖於94年8月3日即投郵異議，但既遲於94年
8月8日始到達，亦已逾20日之法定不變期間，揆諸首揭法律規定，異議人聲明異議於法即有未合，原裁定駁回其所提出之異議，於法並無違誤。
三、抗告意旨雖指稱：其不瞭解法定程序，自不得拘泥於郵務往來時間，況原處分欠缺合理性及正當性云云。但查於抗告人所提起之異議合法之前提下，法院方須審酌原處分是否具備合理性及正當性。且查關於法定程序之遵守為現代國民之義務，殊不得以其個人不知法律云云，作為不予遵守之抗辯事由。
四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
交通法庭審判長法官李文成
法官王復生法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官余姿慧中華民國94年9月30日