臺灣高雄地方法院110年度建字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年建字第1號民事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決110年度建字第1號原告 簡佑丞 訴訟代理人 王袖懿 被告 陳長泰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬元，及自民國一百一十年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告承攬原告所有坐落高雄市○○區○○路○○巷○○號房屋（
下稱系爭房屋）宅邸翻修增建工程（下稱系爭工程），約定工程總價金為新臺幣（下同）3,740,842元，依原告指定於民國108年1月4日開工，同年5月31日前完工，兩造並於
108年2月3日簽訂承攬工程合約書（下稱系爭契約），惟被告於原告指定之108年1月4日開工後，施作期間屢遭檢舉而被迫停工，被告均未告知原告，嗣原告於同年8月5日始知被告用一般修繕施作，並未正式申請建照，之後被告於同年8月20日申請建照，迄至同年10月4日始復工，且被告無工班可施作，自109年農曆年後，幾乎一人獨自施工，且能力薄弱、任意停工或作輟無常，系爭工程進度遲滯，迄今系爭工程仍未完工；又系爭工程因被告均未施作防水之疏失，於108年5月23日連續數日之梅雨後出現系爭房屋2樓外牆整面起大泡泡，進水嚴重，屋內亦嚴重滲水，已油漆之牆面剝落，新建之2樓前面與3樓後面之房間天花板及牆面均嚴重滲水，現已呈漏水狀況，且3樓後房牆面亦有龜裂之瑕疵，詎被告僅局部處理系爭房屋2樓外牆之大泡泡進水問題，1樓廁所外牆防水僅施作3分之1，尚有系爭房屋2樓、
3樓及隔壁18號房屋牆面之交接處防水工程未施作，系爭房屋3樓牆面新工程一塊磁磚破裂未處理、系爭房屋隔壁18號房屋之碎石與垃圾未清理，系爭工程逾期甚久，被告根本無能力完工，原告對被告之工法及施工態度已無信任可言，自得依系爭契約第20條約定終止系爭契約。
㈡另系爭契約第18條約定被告未能按規定於期限內完工，每過
期1天須扣除工程總價千分之一，自原約定完工日108年5月31日起算至109年8月11日提告為止，被告逾期天數共43
7天，工程逾期金1,634,817元，原告應支付之工程總價3,740,842元扣除上開逾期金後為2,106,025元，而原告於10
8年11月25日業已支付被告5期工程款共350萬元，是原告逾付款項為1,393,975元，自得請求被告返還；至於工程尾款240,842元部分，系爭契約既已合法終止，原告自無庸給付系爭工程尾款。又原告因被告施作系爭工程逾期，造成原告受有下列損害：⒈租金損害：自108年6月1日起至109年4月，共11個月需在外租屋而支出租金78,785元（每月租金6,000元，其餘為水電費用）；⒉貨櫃屋租金支出：因被告未於期限內完工，致使需另外租用貨櫃屋置放家具，期間自108年6月1日起至109年4月，共計36,000元；⒊傢俱與家電損害：因傢俱與家電放置在貨櫃屋太久又未使用，加上濕氣太重，造成之後已損壞無法使用，洗衣機24,550元、床墊18,600元、餐桌6,780元，共計49,930元；⒋電冰箱損壞：冰箱原放置在工地讓被告使用，結果被告搬來搬去造成冷媒損壞無法使用，損失27,250元；⒌工程損害賠償244,06
0元：包含外牆防水失能、原本要做監視器沒做導致水淹進來、一樓浴室及廚房後方滲水導致地磚地板變色且水泥露出等、二樓前房新作工程滲水、二樓後房牆面剝落、二樓陽台剝落、三樓後房與隔壁相鄰處滲水、三樓前房外牆防水失能滲水、四樓女兒牆滲水，目前整棟油漆掉漆，此部分金額就是要將被告未施作之部分，及已施作但有瑕疵部分之修補費用，以上合計436,025元，與被告應返還逾付工程款1,393,
975元，共1,830,000元。為此，爰依系爭契約第18、20條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,830,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契
約、報價單、追加減明細、系爭工程內容與規格說明書、系爭工程款付款憑證、現場照片、通訊軟體對話紀錄、建造執照、租金支出證明、貨櫃租賃合約書、匯款申請書、商品保證書、電子發票證明聯、估價單等為憑（見本院審建卷第23至189、223至357頁），經核與原告主張均為相符，而被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。而由系爭契約第18條約定，被告未能按規定於期限內完工，每過期1天須扣除工程總價千分之一，且第20條亦約定被告未履行合約約定，或因能力薄弱、任意停止工作，或作輟無償，進行遲滯有事實者，原告認為不能如期竣工時，原告得終止系爭契約，因此有損失者，被告應負賠償之責，是原告本於上開約定於終止系爭契約後，請求被告返還逾付之工程款及其因被告未能於期限內完工所生損害，洵屬有據。
㈡又系爭契約之乙方雖記載為「快樂村房屋有限公司」，報價
單上亦載為「快樂村房屋有限公司」報價單，然經本院函詢訴外人即「快樂村房屋有限公司」董事 林麗華 （「快樂村房屋有限公司」業已解散，林麗華亦擔任該公司解散後之清算人）關於「快樂村房屋有限公司」於108年間是否有「陳長泰」此人任職？「快樂村房屋有限公司」於108年間是否有承攬或委任、授權「陳長泰」承攬系爭工程？經林麗華函覆本院稱：「快樂村房屋有限公司」於108年間未有「陳長泰」此人任職，亦未於108年間承攬或委任、授權「陳長泰」承攬任何工程，此有民事陳報狀在卷可查（見本院建字卷第69頁），復參以原告主張在簽訂系爭契約過程中，被告均以其個人名義洽談，可見縱認系爭契約形式上之乙方為「快樂村房屋有限公司」，實際上之當事人仍為被告，併予敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約第18、20條約定，請求被告應給付1,830,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月2日（本件起訴狀繕本係於109年12月22日寄存送達被告住所，見本院審建卷第215頁之送達證書，故送達即應於000年
0月0日生效，翌日即為110年1月2日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月31日
民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官劉容辰