裁判字號：臺灣南投地方法院89年易字第659號刑事判決
裁判日期：民國89年11月28日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度易字第六五九號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三一四八號），本院判決如左：
主文乙○○致令他人之鐵架圍籬不堪用，足以生損害於他人，處罰金壹仟貳佰元，如易服勞役，以參佰元折算壹日；又以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○係鄰居關係，因甲○○所有位於南投縣名間鄉萬丹村霧霜巷十號房屋外毗鄰乙○○所有位於南投縣名間鄉萬丹村霧霜巷十一之三號房屋旁之磚造圍牆，於九二一大地震中毀損，甲○○乃僱工於原圍牆處建築鐵架圍籬，乙○○因認該圍籬未留防火巷，恐生危險，乃出而阻止甲○○施工。詎乙○○不循法定程序謀求救濟，竟於民國八十九年七月二十四日十三時三十分許，基於毀損之犯意，以木頭敲打上開圍籬，使鐵架多處凹陷、焊接處脫落，致令不堪使用。是日甲○○見此狀，遂出面加以阻止，然乙○○竟另行基於恐嚇之犯意，出手揪住甲○○之前胸衣服處（未成傷），以加害財產之事恫嚇甲○○稱：不准再施工，否則將來做好也會將全部砸毀拆掉等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經甲○○訴請台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承有於右揭時、地敲打甲○○所有鐵架之犯行，然矢口否認有何毀損及恐嚇之犯行，辯稱：該鐵架並未達不堪使用之情形，且伊未出手揪住甲○○之前胸衣服，亦無恐嚇行為云云。經查：被告所涉右揭犯罪事實，已據告訴人甲○○指訴歷歷，核與目擊證人 林素絹 於偵訊及本院審理中所證述內容大致相符，至被告雖舉證人廖學問到庭證述稱，被告並未對告訴人動手，亦無恐嚇云云，然證人廖學問對案發時何人在場所述，明顯與事實有所未符（其初稱現場有被告及告訴人在場，嗣改稱尚有伊母親及告訴人之太太在場，經本院再次訊問時復改稱證人林素絹亦在場，參本院八十九年十一月十四日審判筆錄），再證人廖學問復稱其係在其所有而鄰近案發現場之房屋二樓處觀看，並未至現場等語（參同上筆錄），足見證人是否全部目睹本件案發實況，實有可疑；再其為被告之親弟弟，所述內容亦不免迴護被告，是其上開證述內容，尚難為有利於被告之證據；此外，尚有告訴人圍籬遭破壞之現場照片三紙、地籍圖謄本、南投地政事務所土地複丈成果圖各一份附卷足憑；而依上開現場照片以觀，告訴人所有之鐵架圍籬確有凹陷、焊接處脫落之情形，以該物之實際使用狀況言，非加以回復平整及重新焊接，確無法為適當之使用，是該圍籬確已因被告之敲打破壞而達不堪使用之狀況。綜上所述，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，無足採信；本件事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪及第三百零五條恐嚇罪；其所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○係因告訴人甲○○所設置而坐落於兩人所有屋舍間之圍籬未預留防火巷，恐該圍籬完工後，致生公共危險，始出手損壞該圍籬之部分結構，而因於損壞過程中，遭告訴人發現，一時惱羞成怒始出手抓取告訴人胸口及出言恫嚇之，其犯罪動機係為求居家四週之公共安全，誠屬良善；惟其阻止他人施作有危害安全之設備之手段，未能依法定程序為訴訟或請求行政救濟，逕以損壞他人之物並出言恫嚇他人方式為之，明顯有違法律規定；再其上開所為使他人圍籬損壞之程度尚稱微小，且出言恫嚇內容雖有害於他人財產安全，惟非直接對人身自由為攻擊行為，惡性亦屬輕微；但被告犯後不思自省，仍設詞否認犯行，且未能與告訴人達成民事和解，徒生四鄰糾紛，態度亦屬不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第三百零五條、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官王鏗普右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年十一月二十八日附錄法條：
刑法第三百零五條：（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百五十四條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。